Yine aynı Kanunun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanunun "Genel Yönetim İşlerinin Görülmesi" başlıklı 35.maddesinde de Yönetici veya Yönetim Kurulunun görevleri sayılmış, anılan kanun maddesinin (i) bendinde "Kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması ve kanuni ipotek hakkının kat mülkiyeti kütüğüne tescil ettirilmesi" şeklinde dava açma hakkı düzenlenmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 30.03.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, 30.03.2008 günlü toplantıda alınan yönetici ve denetçi seçilmesi, işletme projesinde adalar arası yönetime para aktarılmasına ilişkin kararların iptaline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası 34. maddesi ve 41. madesi hükmü gereği yönetici ve denetçinin hem sayı, hem de arsa payı çoğunluğu ile atanması gerektiğinden mahkemece yönetici ve denetçi seçimi yönünden iptal karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
nun, davalı olmadığı halde 1 nolu davalı olarak gösterilmesi, 4) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesinin 3. fıkrasında, anataşınmazın kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçi arasında veya denetçi ile yönetici arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır, hükmü uyarınca, anlaşmazlığın öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülüp çözüme bağlanması gerektiği, bu hususta kat malikleri kuruluna öncelikle başvurulup başvurulmadığı, kat malikleri kurulunda bu konuda bir karar verilip verilmediği araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2018/2388 ESAS - 2019/1076 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların bağımsız bölümlerinin bulunduğu T5 Blok Angora evleri toplu yapı yönetimi içerisinde yer alan bir blok olduğunu, 21.03.1998 tarih ve 201/33 sayılı karar ile onaylıT5 yönetim planına göre her yıl Mayıs ayında blok kat malikleri kurulunun yapılmasının ve yönetici tayininin gerektiğini ancak toplantı yapılmadığını, ihtarname tebliğ edildiğini, yöneticiye tebliğden itibaren 2 iş günü içinde olağanüstü genel kurul toplantısının zamanı ve yerinin belirlenerek bildirilmesi aksi takdirde mahkemeye müracaat edileceğinin bildirildiğini davalı tarafından bu ihtara verilen cevapta 21.10.2018 de toplantı yapıldığı kararlar alındığı ve davacıların da toplantıya katılmalarına rağmen karar defterini imzalamaktan imtina ettikleri, yöneticinin ibra...
ikinci toplantı da olsa kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanması gerektiği, ilgili toplantıda 40 daireli blok için pay ve paydaş çoğunluğu yönünden yeterli katılım bulunmadığından 31/01/2015 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın iptaline, yönetici atanması dışındaki diğer kararların oy birliği ile alındığı hususunun tutanakta belirtildiği nazara alınarak diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava dilekçesinde yöneticinin Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesi uyarınca mahkemece atanması ve atama yapılana kadar yönetime kayyum tayini istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kat malikleri kurulu tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı tespit edilerek 34.maddedeki koşullar oluşmadığından davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde asıl dava yönünden kat malikleri kurulu kararlarının iptali; birleşen dava yönünden ise siteye yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/269 2022/974 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, müvekkili tarafından, ödenmeyen birikmiş aidat,ortak gider,ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla Bolu İcra Müdürlüğü 2020/ 9547 E....
Hukuk Dairesince verilen karar, "4’üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar'' düzenlemesini içeren 6100 sayılı HMK'nin temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu maddede de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz edilemez. Kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
Temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesinde "4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hükmü yer almaktadır. HMK'nın 4. maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren terekeye temsilci atanmasına ilişkin olan ve temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
