DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, devremülk bakım , işletimi ve kullanım hakkının kısıtlanmasından kaynaklanan kurul kararlarının iptali, yönetim planının aynen uygulanması ve yönetici atanması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 42. maddesinde, kat maliklerinin ortak yerlerde kendi başlarına bir değişiklik yapamayacağı, 19. Maddesinde, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı, 43. Maddesinde, yapılması arzu edilen yönelik ve ilaveler çok masraflı ise veya yapının özel durumuna göre lüks bir nitelik taşıyorsa veya anagayrimenkulün bütün kat malikleri tarafından kullanılması mutlaka gerekli olan yerlerinde veya geçitlerinde bulunmuyorsa bunlardan faydalanmak istemeyen kat malikinin gidere katılmak zorunda olmadığı, kanunun 34....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, siteye dışarıdan yönetici atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı kararı temyiz etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nce 02.11.2021 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, davacı tarafından 02.11.2021 tarihli ek karar temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan yönetici atanması (34/6. md.) istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.09.2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS - 2021/422 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Konya 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.09.2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS - 2021/422 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Konya 3....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; yönetici atanması istemine ilişkin eldeki davada, yönetici seçiminin Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı yönünden mahkemece araştırma yapılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12....
Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir. Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir. Nitekim, 634 sayılı KMK’nın “Yönetici” bölümünün “Atanması” başlıklı 34.maddesinin 6.fıkrasında “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” hükmü düzenlenmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, yasanın amir hükmüne aykırı blok yöneticisi seçilmesi kararının yok hükmünde olduğunun belirlenmesi olduğunu, C14 Blok'un tek parsel üzerinde 16 bloktan oluşan toplu yapı hükümlerine tabi bir blok olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 9. Bölümünün uygulanması gerektiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu 34. maddesi gereğince kat malikleri kurulunca yönetildiğini, yönetici seçimine dair kararın hukuka aykırı olduğunu, yasaya uygun seçilmiş bir yönetici olmadığından yönetimin devamlılığı esasına göre davacının talebinin yönetici atanması talebini de içerdiğini, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, yönetim planı, bilirkişi raporu v.s....
Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesinde yönetim işlerinin kat maliklerinin atayacağı yönetici ya da yönetim kurulu eliyle yürütüleceği hükme bağlanmıştır. Buna göre anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması zorunludur. 6. fıkra ise yöneticinin atanabileceği durumları öngörmektedir. Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamazlarsa veya toplanıp da yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu sulh mahkemesince kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra bir yönetici atanır (Germeç, Mahir Ersin; Kat Mülkiyeti Hukuku, Ankara 2020 s. 926, "Yargıtay HGK 2019/(20)5- 34 2022/654 Esas ve Karar sayılı kararı)....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/207 ESAS - 2021/276 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/02/2021 tarih ve 2019/207 Esas, 2021/276 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demricikara Mah. 5759 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ana yapının 4 nolu bağımsız bölümde ikamet ettiğini, taşınmazın 4 bağımsız bölümden oluşan Küçüksaray Apartmanı ismiyle anıldığını, Kat maliki olduğu taşınmazda 4 bağımsız bölüm bulunması nedeniyle yönetici atanması mecburiyetinin olmadığını, iptali istenilen 25/08/2018 tarihli toplantının uygun yapılmadığı gibi yok hükmünde olduğunu, yönetim oluşturulması ve yönetici atanması gündemiyle olağan genel kurul ya da olağanüstü genel kurul talebiyle usulüne uygun yapılmış çağrı tebliği bulunmadığını, Apartmana ait yönetim planında genel kurul dönemi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
