"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 02.01.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici sebeplere ve özellikle iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacı ...'ın katıldığı, hazırun cetvelini imzaladığı ve aykırı oyunu da açıkça yazdırmadığından Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince alınan kararların iptali ile ilgili dava açma hakkı bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.02.2021 NUMARASI : 2020/897 ESAS - 2021/120 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Konya 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2021 NUMARASI : 2020/1016 ESAS - 2021/239 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Konya 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2021 NUMARASI : 2020/1015 ESAS - 2021/238 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Konya 2....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan davalar (ortak alanlara) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda 11 bağımsız bölümün 7 maliki bulunduğu ve 19 arsa payının mevcut olduğu, iptali istenen kararın alındığı 7.4.2004 günlü toplantıya kat maliklerinden dördünün katıldığı (bunlardan ... ve ...'un vekaleten katıldıklarının da kabulüyle) ve olumlu oy veren kişilerin toplam arsa payının 8/19 olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin 4.fıkrası hükmüne göre yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanması gerekliyken, malik sayısı nisabı mevcut olmasına karşın yasanın arsa payı yönünden öngördüğü çoğunluk mevcut olmadığı halde kat malikleri kurulu kararının yönetici seçimiyle ilgili kısmının iptaline karar vermek gerekirken bu konudaki istemin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Apartmanına maliklerden birisinin ya da üçüncü kişinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; kat malikleri bir araya gelerek yönetici ... 634 sayılı KMK'nın 34. maddesi uyarınca talepte bulunanın beyanları da dikkate alınarak adı geçen siteye takdiren ...'ın yönetici olarak atanmasına, yöneticinin sarf edeceği emek ve mesai dikkate alınarak aylık 200.-TL ücret takdirine ücretin kat maliklerinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/520 KARAR NO : 2020/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALİAĞA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/468 ESAS 2019/645 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarih 2018/468 Esas, 2019/645 Karar nolu kararına karşı davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının apartmanın ortak yerlerini şirketin malzemelerini koymak suretiyle depo olarak kullandığını, bahçeyi yalnız kendi kullanımına tahsis edilecek şekilde çevreleyerek demir kapı yaptırdığını ve sundurma yaparak ortak alana müdahalede bulunduğunu, tüm uyarılara rağmen müdahaleye son vermediğini beyanla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece derdest dava bulunduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesine göre, yönetim dolayısıyla doğan borçların ödenmesi, anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınması, anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevleri olup aynı Kanunun 38. maddesinde ise yöneticinin kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olduğu hükmü yer almaktadır. Yönetici yönetim görevlerini kat malikleri adına gerekli dikkat ve özeni göstererek yapması gerekip kendi kusur ve ihmaliyle oluşacak zarardan da şahsen sorumludur....
