SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17.02.2022 NUMARASI : 2021/1828 ESAS - 2022/319 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 17.02.2022 tarihli karara karşı, süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu Konya İli Karatay İlçesi Akabe Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, kat mülkiyetine dayalı eski hale getirme istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Ancak, projeye aykırılığın giderilmesi ya da bina dış görünümünün bozulması nedeniyle klima dış ünitesinin kaldırılmasına yönelik dava açılabilmesi için öncelikle kat malikleri kurulundan karar alınması dava şartı değildir. Bu nedenle mahkemenin esasa yönelik olarak davanın reddine karar vermiş olması doğru olmamıştır. Dairemizce yapılan incelemede öncelikle tarafların husumeti değerlendirilmiştir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
Şöyle ki; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu koruma ve projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü, bu imalatın ruhsata tabii olup olmaması, bu yönü ile kaçak yapı olup olmaması ile ilgili değildir. Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece yapı kayıt belgesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını kabul etmesi hatalı olmuştur....
Şöyle ki; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu koruma ve projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü, bu imalatın ruhsata tabii olup olmaması, bu yönü ile kaçak yapı olup olmaması ile ilgili değildir. Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece yapı kayıt belgesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını kabul etmesi hatalı olmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalının balkonunu mimari projeye aykırı olarak genişlettiğini ve kapattığını ileri sürerek projesine uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yapılan değişiklikle fazladan alan kazanılmadığı, taşıyıcı unsurların etkilenmediği ve cephe görünümünde meydana gelen değişikliğin ruhsata tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın Sigorta Hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık; kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda çatıdan sızan suyun sigortalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin çatıyı onaran davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/667 ESAS 2020/183 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/667 Esas 2020/183 Karar sayılı kararı davalı tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi Sümer Mahallesi, 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava birden fazla parselde kurulu bulunan toplu yapı yönetimine geçilmemiş taşınmazda projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasası'nın hükümlerinden kaynaklanmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahelenin önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, öncelikle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir, şöyle ki; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda hangi imalatların ve yapılanmaların ne suretle mimari projeye aykırı oldukları yönünde somut bir tespit ve mimari projenin incelendiğine dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı celbedilerek tarafların iddiaları doğrultusunda inceleme yapılması ve kat malikleri kurulu kararıyla tadilata izin verildiği iddia edilmekle tadilat projeleri ve projenin tadil edilmesine muvafakat veren kat maliklerinin aldıkları bir kat malikleri kurulu kararı varsa celbedilip, bu yönde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile yukarıda anılan şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir....
