ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/270 2019/445 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen, Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 04/05/2018 havale tarihli cevabi yazısında 31/03/2016 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği belirtilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/308 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı, yargılama aşamasında Asliye Ticaret Mahkemesince her bir kat malikinin taraf olması gerektiği kanaatine varılarak kat maliklerinin davalı sıfatıyla davaya dahil edildiği, davacı şirket ile davalı ... Apartmanı B ve C Blok Yönetimi adına Yönetim Kurulu Başkanı ile imzalanan 26/02/2007 tarihli sözleşme ile zemin temeli ve kolonların projeye uygun şekilde güçlendirileceği, su, elektrik ve kanalizasyon sitemlerinin tamiratının yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanunu, kat malikleriyle, bağımsız bölümleri her ne suretle olursa olsun kullananlar ve yönetici ile aralarında çıkan ihtilaflar nedeni ile uygulanabileceğinden 3. kişi durumundaki davacı ile kat malikleri veya yönetici arasındaki alacağa ilişkin uyuşmazlıklarda, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir....
Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 65. maddesi delaletiyle 33. maddesi, bu yasadan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü içermektedir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan bu durum kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Dava, toplu yapı temsilciler kurulu kararının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyetinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir. Ana taşınmazın bulunduğu ... mahallesi, 6360 sayılı yasanın 40. Maddesi gereğince,... ilçesine bağlanmıştır. Ancak anılan yasanın 36/1 maddesi gereğince, yapılan düzenlenmenin ilk mahalli idareler seçimlerinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Dava, ilk mahalli seçim tarihi olan 30.03.2014 tarihinden önce açılmakla, davanın ... 10....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Bodrum 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Bodrum 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davalının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre pasif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/271 Esas - 2021/855 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜNDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli ili Pamukkale ilçesi İstiklal mah.4543 ada 8 parsel sayılı arsa üzerinde bulunan tapu kayıtları ile yapı projelerinde B blok olarak belirtilen binada, davacı Nevim Yetim'in 2 nolu bağımsız bölümünün, davacı T1 3 nolu bağımsız bölümünün, davalı Selen Taşlıca'nın da 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerinin maliki olduklarını, binada kat irtifakı bulunduğunu, bağımsız bölümlerin fiilen kullanıldığını, ilgili taşınmazın çatı katının projeye uygun yapılmaması nedeni ile yapı kullanım belgesi alınamadığını, bu nedenle de hak kaybına uğramamak adına binanın yapı kullanım belgesi olmaması nedeni ile 3194 sayılı kanunun geçici 16....
Somut olayda, kat mülkiyeti kurulduğu tarihte çekilmiş olan onaylı fotoğraflarda balkonların kapalı olarak görünmesinin bu durumu değiştirmeyeceği, diğer bir anlatımla, onaylı mimari projeye aykırılığın kat mülkiyeti kurulmazdan önce veya daha sonra yapılmış olmasının hukuka aykırı durumu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek davalı-karşı davacının istemi doğrultusunda kapatılan balkonların projesine uygun eski hale getirilmesine de karar verilmesi gerekirken, karşı davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kıyı ... caddesi, 181/12 adresinde bulunduğunu, davacının da burada kat maliki olduğunu, davalı ...'nın apartmanın kat maliklerinden olduğunu aynı zamanda taşınmazın müteahidi olduğunu; davalının taşınmazın kapıcı dairesini 2 oda bir salon olarak yapması gerekirken, burayı sadece bir oda şeklinde yaptığını, davalı adına ... 7. Noterliğinin 18/08/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi için ihtarın keşide edildiğini, ancak davalı tarafından yanıt verilmediğinden kapıcı dairesinin hakimin müdahalesi ile projeye uygun hale getirilmesi için iş bu davayı açtıklarını; bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki kapıcı dairesinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince hakimin müdahalesi ile projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ... İlçe Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmaza ait yapı kullanma izin belgesi celp edilmiştir....
Hukuk Dairesince verilen kararın "4'üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar'' düzenlemesini içeren 6100 sayılı HMK'nın temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu maddede de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz edilemez. Kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'...
