Ancak; Mahkemenin hüküm fıkrası infazda tereddüte yol açacağından hüküm fıkrasının 2. bendindeki "... numaralı villanın çatısına inşa edilen" ifadesinden gelmek üzere "...,60 m² alanlı çatılı imalat şeklindeki projeye aykırılığın ortadan kaldırılmasına" ifadesinin eklenmesi ve mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de bu eksikliğin de giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki "projeye uygun hale getirilmesine" ifadesinden sonra "tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
e ait 7 nolu bağımsız bölümün önünde 08/09/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen garaj imalatının yıkılmak suretiyle projeye uygun eski hale getirilmesine, yıkım için davalıya 10 günlük süre verilmesine karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
Davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davası olduğu, davanın 11.02.2019 tarihinde açıldığı, eldeki davada davacı ve davlıların malik olup, taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davacının dava dilekçesiyle, davalıların dairesinin içindeki ara bölme duvarlara müdahale edilerek kendi piyesleri dahilinde mekan değişikliklerine tevessül edilerek balkonların (teras) iç mekanlara dahil olunduğu gerekçesiyle eski hale getirme talep ettiği, Mahkemenin, eldeki dava dosyası açısından İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ve halen istinaf aşamasında olduğu belirtilen dava dosyasının derdestlik oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, İstanbul Anadolu 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Birden fazla parselde borçlu bulunan toplu yapı yönetimine geçilmemiş taşınmazda projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin olup Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
BİRLEŞEN DOSYADA Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi talebine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle dava konusu sitenin tapu kaydının incelenmesinden; davacı ... yöneticileri ile davalının farklı parsellerde kat maliki oldukları, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev de buna göre tespit edilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1545 KARAR NO : 2023/1373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVACIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2020/187 ESAS 2022/221 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin paydaşı bulunduğu Ayvacık İlçesi, Gökçetepe Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi bozma ilamı üzerine karar verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 10.4.2007 gün, 1637-3323 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 30.1.2007 gün 11979-640 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
