Kat 7 nolu bağımsız bölüm bitişiğinde 1. katın tabanında yaklaşık 25 - 30 m² ortak alanı davalı tarafından üstü örtülmek suretiyle önü açık, iki tarafı 1. kat duvarlarına bitişik davalının takım tezgahı, eşya ve çiçek gibi malzemeleri yerleştirmek suretiyle müdahalede bulunduğu projeye aykırılığın giderilmesine eski hale getirilmesine, tecavüzün men'ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin meni ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ... Kooperatifinin ortağı olduğunu (C) blok, .... kat, ... no.lu bağımsız bölümün elektrik tesisatı ve daire giriş kapısının belediyedeki onaylı projeye aykırı olarak yanlış yere inşa edilmiş şekilde tarafına teslim edildiğini kooperatife sözlü olarak bildirmesine ve noterden gönderdiği ihtara rağmen yanlışlığın giderilmediğini ileri sürerek taşınmazda bulunan projeye aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın kal'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazda üçüncü katta bulunan, davacılar ve davalının bağımsız bölümlerinin çatı piyesli daireler olmasına rağmen, davalının piyeslere müdahale ederek tek daire haline getirmesi suretiyle yaptığı projeye aykırılığın giderilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, dava tarihi itibariyle davacı ile davalının, aynı parsel üzerinde, kat irtifakı kurulmuş olan aynı binada kat maliki oldukları, böylece taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
ekonomik kazanım elde ettiği ve etme sürecine devam ettiği, dükkanlardan birini davalının kullandığı, ikisini de kiraya vermek sureti ile kazanım elde ettiği ve etmeye devam ettiği belirtilerek, 1.000,00-TL Kasım 2008'den bu yana, kira esasına göre hesaplanacak ecrimisil tutarına tahakkuk dönemi sonundan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, davacı vekili 12.8.2014 havale tarihli dilekçesinde taleplerini HMK.107/2 gereği artırdıklarını beyan ederek bedel artırım taleplerinin kabulü ile; şimdilik; toplamda 2.386,63 TL. ecrimisil tazminatının; davalının en erken temerrüt tarihinden cari olmak üzere işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davalının taşınmazda kat maliki olduğu, çekişmeli yerlerin ortak alan niteliğinde olduğu gözetildiğinde söz konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre de, bu kanunun uygulanmasından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, 634 Sayılı Yasaya dayalı alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mah. 785 Ada 61 Parselde tapuya kayıtlı Kat Mülkiyeti Kurulu Apartmanın 1.nolu bağımsız bölümlü dükkanın ve eklentisinin davacıya ait olduğunu, ancak, davalı apartman yönetimince eklenti kısmının projeye aykırı olarak müdahale edilerek kiraya verilmek suretiyle haksız olarak işgal edildiğini, davacı tarafından davalı ve diğer kat maliklerine karşı daha önce ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucunda da, davalıların projeye aykırı elatmanın önlenmesine ve bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde tasdikli projeye uygun hale getirilmesine karar verildiğini, buna rağmen işgalin devam ettiği ileri sürülerek, 15.06.2011 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 60.000 TL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, bilirkişi tarafından tespit edilen onaylı mimari projeye aykırılıkların anayapının ilk inşası sırasında yapıldığına ilişkin bir iddia, savunma ve raporda da buna dair bir saptama bulunmadığı gözardı edilerek ortak yerlerdeki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için yapılacak giderlerden (davanın tarafı da olmayan) tüm kat maliklerinin sorumlu tutulmasına karar verilmesi, 3-Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca, davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harç ve avukatlık ücretinin maktu tarifelere göre hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Davacının çekişme konusu taşınmazda kayden mülkiyet hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 22.11.2007 gün, 7302-10018 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün 9928-10162 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış bulunan apartmanın ortak alanlarının tamiri için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup; Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
