Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dava, davalının ortak alandaki ortak mescit odasını ve çiçekliği kendi sınırlarına dahil etmesi nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununu göre, bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti ve bu hakka sahip olanlara kat maliki, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler, kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına kullanma hakkı denir. Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir. Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aynı parsel üzerinde kurulu villa malikleri arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar belirlenip ortak alana müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere davalı tarafın yapmış olduğu müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir. 1) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde, “kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlü oldukları, Kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümlerin, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Süknâ) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanacağı, bu borçları yerine getirmeyenlerin kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır. Dava, dava konusu apartmanın bağımsız bölüm maliki tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı davranışı nedeniyle kiracı aleyhine açılmıştır....
İmar Affı ile ortak alana müdahale KMK kapsamında mümkün olmayıp buna ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 4.maddesine göre anataşınmaza ait ana duvarlar, avlular, çatılar, bacalar, genel dam terasları her halde ortak yerlerden olup nitelikleri itibariyle, mimari projesinde yer almadığı sürece kat maliki tarafından işgal edilip kendi ihtiyaçları için kullanılamaz. Aynı Yasanın 5711 sayılı yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ise kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Mimari proje asıl olup projeye aykırı yapının kim tarafından yapıldığı önemli değildir. Bu davalarda zamanaşımı yoktur. Projeye aykırı yapılan inşaatın diğer maliklere zarar verip vermediği hususunun bir önemi de bulunmamaktadır. Bu sebeple diğer istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, bu durumda öncelikle kat malikleri kurulundan yetki almaya ihtiyaç duymaksızın ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi için dava açabilecektir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, ortak alana el atma niteliğindeki değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Ancak ortak yerlerin kullanımında arsa payı oranının esas alınması kat maliklerine ortak alanı projeye aykırı hale getirme hakkı vermez. Ortak alan projesinde olduğu şekilde bırakılmalı, ancak kullanım arsa payı oranında düzenlenmelidir. Öte yandan davalı vekili yapı kayıt belgesi alındığını belirterek imalatın hukuka uygun olduğunu öne sürmüştür....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada dosyaya celp edilen tapu kayıtlarına göre ana taşınmazda Kat Mülkiyetinin kurulmuş olduğu, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporlarında; davalıların maliki ve kiracısı oldukları anlaşılan B blok zemin kat 17 bağımsız bölüm nolu dükkanın altında bulunan ve mimari projeye göre otopark olarak ayrılan birinci bodrum kattaki 412,80 m2'lik ortak alanı B blok 2 nolu dükkanın arka kısmına asansör yapmak suretiyle ve bu asansörle B blok birinci bodrum kat ile irtibat sağlayarak dükkan deposu olarak kullandıkları ve bu şekilde ortak alana müdahalede bulundukları anlaşılmakla davanın kabulü ile ortak alana yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve mülkiyet devri davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından açıkça yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir....
İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; meni müdahale ve eski hale getirme talebinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davacının talebi bakımından 6100 sayılı HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
sarraf olarak kullanılan işyerini kat maliklerinin rızası dışında ortak kullanım alanı olan bina girişini işgal ederek dükkanını genişlettiğini, bina girişi bu dükkanın uzatması neticesinde daraldığını, bina sakinlerinin binaya girişinin kısıtlandığını, davalının ortak alanı haksız yere işgal ettiğini, bu nedenle sahip olduğu ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi amacıyla işbu davayı açtığını, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
sarraf olarak kullanılan işyerini kat maliklerinin rızası dışında ortak kullanım alanı olan bina girişini işgal ederek dükkanını genişlettiğini, bina girişi bu dükkanın uzatması neticesinde daraldığını, bina sakinlerinin binaya girişinin kısıtlandığını, davalının ortak alanı haksız yere işgal ettiğini, bu nedenle sahip olduğu ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi amacıyla işbu davayı açtığını, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
