"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı tarafça ortak alan niteliğindeki koridorun bağımsız bölüme dahil edilmesi suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski haline iadesi istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski hale iade ve alacak, birleşen 2006/647 ve 2007/1066 esas sayılı dosyalarda eski hale getirme ve ortak alana müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve birleşen davaların bir kısım davalıları tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Sitesi) 59 numaralı bağımsız bölüm maliki davalının, bağımsız bölümünün kuzey cephesinde 1,20 metre ortak alana çıkma yaparak ve duvar örerek yatak odasını 3,36 m2 ortak alana taşma şeklindeki müdahalesinin men’ine, 1-b) 59 Numaralı bağımsız bölümün ön (Güney) kısmın da istinat duvarı ile çevrelenen alana masa sandalye koymak ve sabit salıncak inşaa etmek suretiyle şahsi kullanıma özgülemek şeklindeki müdahalesinin men’ine, 2) Davalı kat malikine 1 nolu hükümde sayılan müdahalelerini kaldırması ve projesine uygun hale getirmesi için taktiren 30 günlük süre verilmesine, verilen sürede belirtilen kal işlemlerinin yapılmaması ve ortak alanların diğer kat maliklerinin kullanımlarına açılmaması halinde kal işlerinin cebri icra kanalı ile yaptırılacağı ve masrafın kendisinden alınacağı aynı zamanda Kat Mülkiyeti Kanununun 33/3 maddesine göre 250,00-TL para cezasına hükmedileceğinin davalılara ihtarına, 3) Davalı tarafça, hüküm altına alınan ortak alana müdahalelerin verilen 30 günlük sürede...

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların ortak alana duvar örmek suretiyle müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 1-Davalılar tarafından sitenin ortak yerlerinde yapıldığı iddia edilen müdahalenin önlenmesini, kat malikleri veya kat maliklerinden alacağı yetkiye dayanarak yönetici (kat maliki olsun olmasın) isteyebilir....

Mahkemece ... ... doğrama imalatları ile dış cephe duvarı yıkımının projeye ve ruhsata bağlanmadığı bu nedenle imara aykırı olduğu, yapılan imalatlar ve yıkılan duvarın ortak alana müdahale niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ... ... mahallesi ... ada 7 parsel 8 nolu bağımsız bölümde bulunan mesken vasıflı taşınmazda 19/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen projeye aykırı olarak ... doğrama imalatlarının yapılması ve ortak kullanım alanı olan dış cephe duvarının yıkılması suretiyle yapılan tecavüzün önlenmesi ile, projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, bu hususta davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca 30 gün kesin süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan apartmanın ortak kullanım alanına müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve yapılan keşif neticesinde bahçeye ve bina ana duvarlarına yapılan eklenti, yapılaşmaların Kat Mülkiyeti Kanununa, İmar Kanununa, projeye ve apartman yönetim planına aykırılık ve işgal niteliği oluşturduğunun tespit edildiğini Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince .....ukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit gereğince projeye aykırı durumların kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece..... apartmanı bağımsız bölüm 1 ve 2 nolu taşınmazlarda yapılan projeye aykırılıkların eski hale iadesine, davalılara eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde davalı T3 C Blok 27 nolu iş yerinin maliki, diğer davalı şirketin ise kiracısı olup, davalı T3 site vaziyet planında bulunmamasına rağmen site dış duvarlarından plan ve projesine aykırı olarak iş yerine giriş kapısı yapıp burayı kiraya verdiğini, kiracının da kullanımına aynı şekilde devam ettiğini, satmış olduğu bir kısım ürünleri site ortak kullanım alanı olan bahçesine gelişigüzel koyduğunu belirterek, site dış duvarından plan ve projesine aykırı olarak iş yerine açılan giriş kapısının kaldırılması, yapının projeye uygun hale getirilmesini, bağımsız bölümünün ön kısmında site ortak alanı olan sahada iş yerine ait malzemelerin konulması suretiyle vaki ortak alana müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiş, davalılar davanın reddini talep etmişler....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyeti kurulu taşınmazda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....