Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava; kat mülkiyetinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebidir. Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin karar gerekçesinde adı geçen (YARGITAY 20. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2019/4007 KARAR NO: 2019/6131) kararı gereğince davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, ancak toplantının 723 numaralı parsel kat malikleri toplantısı ve davalı yönetimin 723 numaralı parsel yönetimi olduğu ve davacıların da aynı parselde kat maliki oldukları anlaşıldığından, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğinden Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 02.09.2012 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı vekilinin 24.09.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; anataşınmazın mimari projesinde yer almasına rağmen, 18.10.2015 tarihli kat malikleri kurulu kararında davalılar tarafından asansör yapımının uygun görülmediği yönündeki kararın hukukî sonuç doğurmadığının tespiti ile Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince hâkim müdahalesi talebimizin kabulünü, anataşınmazın mimari projesinde yer alan asansörün yapılmasına, asansör bedelinin kat maliklerince arsa payları oranında ödenmesi gerektiğine karar verilmesi istenilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/1413 ESAS - 2019/1614 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/950 ESAS 2022/1840 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Denizli 3....
Dava, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile yeni bir yönetici atanması ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 11/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesince hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
in istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, A) Davacının açtığı kat malikleri kurulu kararının iptali davasının kabulüne, kat malikleri kurulu tarafından (29/06/2012 tarihinde, 11/10/2012 tarihinde, 12/01/2013 tarihinde) yapılan toplantılarda alınan KARARLARIN İPTALİNE, B)Davacının açmış olduğu ana taşınmazdaki binanın "Güçlendirilmesi, Güçlendirme Projesinin Yapılması, Yola Bırakılacak Kısmının Terkin Edilmesi, Yöneticiye Yetki Verilmesi" davasının reddine, davacı tarafın sair taleplerinin REDDİNE, C) Davacının sair istinaf taleplerinin REDDİNE, D)Davalılar ..., ..., ..., Atila Yazıcı,......, ..., ...,... ..., ... ve ...'in sair istinaf taleplerinin reddine, karar vermiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; kat malikleri, anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve mülkiyet devri davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından açıkça yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir....
