HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1957 KARAR NO : 2021/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2020/151 2020/225 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Gecikme Tazminatı İstemli) KARAR : Davacının 10/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/07/2018 tarihli faaliyet raporunda alacaklarının toplamının 9.600,00- TL olması gerekirken 10.350- TL yazıldığını, bu nedenle sitenin zarara uğratıldığını, sitede 210 hanenin bulunduğunu, yönetim kurulu başkanının aidat ödemediğini, toplanacak aidat miktarının 104.500- TL'den 9.600- TL alacak düşüldüğünde 94.900- TL toplanmasının gerektiğini fakat raporda aidatın 92.291- TL gösterildiğini, 2016- 2017 dönemi faaliyet raporunda devreden nakit paranın 1.721,23- TL eksik gösterildiğini, alacakların toplamının 3.640,00- TL eksik gösterilerek sitenin zarara uğratıldığını, toplam olarak 8.719- 23- TL zararın...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1957 KARAR NO : 2021/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2020/151 2020/225 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Gecikme Tazminatı İstemli) KARAR : Davacının 10/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/07/2018 tarihli faaliyet raporunda alacaklarının toplamının 9.600,00- TL olması gerekirken 10.350- TL yazıldığını, bu nedenle sitenin zarara uğratıldığını, sitede 210 hanenin bulunduğunu, yönetim kurulu başkanının aidat ödemediğini, toplanacak aidat miktarının 104.500- TL'den 9.600- TL alacak düşüldüğünde 94.900- TL toplanmasının gerektiğini fakat raporda aidatın 92.291- TL gösterildiğini, 2016- 2017 dönemi faaliyet raporunda devreden nakit paranın 1.721,23- TL eksik gösterildiğini, alacakların toplamının 3.640,00- TL eksik gösterilerek sitenin zarara uğratıldığını, toplam olarak 8.719- 23- TL zararın...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sitenin semtinde olup yetkili olduğunu, site yönetim planının 14. ve 16. maddeleri ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktigi günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminati ödemekle yükümlü olduğu, sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yapılan icra takibinin Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan alacakların tahsili amacıyla yapılan bir icra takibi olması nedeniyle aylık %5 gecikme faizi talep edilmesinin yasal olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle Müdürlüğünün 2011/5106 Esas...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de kat mülkiyeti kurulmasından sonra bağımsız bölümlere verilen arsa payları irdelenerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait isede, anılan Dairecede görevsizlik kararı verilmiş olmakla, Daireler arası görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli, yeterli tespitler içermemektedir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin, ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan kat malikleri genel kurul kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklana ortak gider alacağı istemine ilişkindir. Kat irtifakı veya kat mülkiyet kurulu taşınmazlarda kat maliklerinin hak ve yükümlülüklerine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda işaret edilmiştir. Kat malikleri anataşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Bu giderden KMK’nın 22.maddesi gereği bağımsız bölümden faydalananlarında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Bu giderler ödenmediğinde ise ödemede gecikilen günler için %5 oranında gecikme tazminatı uygulanabilir. Tazminatın başlangıcı ödemeden imtina eden kat malikinin bu kararların alındığı kat malikleri kuruluna katılmış olması halinde karar tarihi aksi halde öğrenme tarihidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/520 KARAR NO : 2020/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALİAĞA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/468 ESAS 2019/645 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarih 2018/468 Esas, 2019/645 Karar nolu kararına karşı davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının apartmanın ortak yerlerini şirketin malzemelerini koymak suretiyle depo olarak kullandığını, bahçeyi yalnız kendi kullanımına tahsis edilecek şekilde çevreleyerek demir kapı yaptırdığını ve sundurma yaparak ortak alana müdahalede bulunduğunu, tüm uyarılara rağmen müdahaleye son vermediğini beyanla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunun'ndan kaynaklanan zorunlu giderlerin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan genel kurul kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
