(23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir....
(23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir....
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2019 tarihli yazısı ile “davalıdan faiz ve gecikme tazminatı talep edilmesi için usulüne uygun bildirim yapılmasının gerektiği, dosya kapsamından bildirim yapılıp temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belgenin mevcut olmadığı bu sebeplerle mahkemece davalının faiz ve gecikme tazminatı yönünden ödeme emri tebliğ olan 22/7/2015 tarihinden itibaren sorumlu tutulması gerektiği halde asıl alacak ve faiz tutarı yönünden topluca itirazın iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı” olduğundan bahisle kanun yararına bozma talep edilmiş ise de; Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş (14.11.2007-5711/9. madde ile değişiklikten önce %10) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2020/320 ESAS - 2020/796 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine dış cephe mantolama ve tadilat bedeli katkı payı ve aidat nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/40079 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; Mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu husumet itirazı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; " 1- Davanın 6100 sayılı HMK.'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2020/317 ESAS - 2020/795 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine dış cephe mantolama ve tadilat bedeli katkı payı ve aidat nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/40075 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; Mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu husumet itirazı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; " 1- Davanın 6100 sayılı HMK.'nun 114/1- c ve 115/2 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine," karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2019/2739 ESAS - 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların bir kısmının T1 18 nolu daireyi kullandığını bir kısmının ise malik olduğunu, davalıların 2017 yılı Ağustos-Aralık, 2018 yılı Ocak-Aralık aylarına ait ortak gider, aidat ve 11.04.2018 tarihinden itibaren işlemiş gecikme zammından kaynaklı borcu bulunduğunu, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/7232 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borca haksız olarak itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2019/2739 ESAS - 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların bir kısmının T1 18 nolu daireyi kullandığını bir kısmının ise malik olduğunu, davalıların 2017 yılı Ağustos-Aralık, 2018 yılı Ocak-Aralık aylarına ait ortak gider, aidat ve 11.04.2018 tarihinden itibaren işlemiş gecikme zammından kaynaklı borcu bulunduğunu, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/7232 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borca haksız olarak itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2017/968 ESAS ( DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, Sağmalcılar mah. Pafta 2- 3/6 parsel: 16205 de kain kat mülkiyeti kurulu, altı katlı, yedi dükkanlı, sekiz meskenli kargir apartman niteliğindeki 601,00 m2 taşınmazda anataşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek sahih oranların tapuya tesciline, mevcut bina nın riskli yapı olması nedeniyle her an yıktırılmak suretiyle bir daha keşfen tespit imkanı kalmayabileceğinden telafisi mümkün zararlara mani olma adına bina yıkımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tapu kaydındaki arsa paylarının yeniden düzenlenmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve kat malikleri kurul kararının iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ( 20. ) Hukuk Dairesine gönderilmesine 25.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 1-Kat irtifakı kurulduktan sonra müteahhitin inşaatı tamamlamaması nedeniyle kat irtifakı sahiplerinin toplanarak Kat Mülkiyeti Kanununun 17. ve 26. maddeleri gereğince inşaatın tamamlanması için belirledikleri miktar 20. madde kapsamındaki ortak giderler niteliğinde olmadığından %5 gecikme tazminatı uygulanamaz, genel hükümlere göre faiz talep edilebilir....
