"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunmayan taşınmazda elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi uyarınca tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya zorunlu oldukları gibi; kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre; davalıların diğer kat maliklerinin rızası olmaksızın anataşınmazın ortak yerlerine müdahale etmek suretiyle anılan yasa hükmüne aykırı davrandıkları kanıtlanmıştır. Davacı kat malikinin de buna benzer taleplerde veya eylemlerde bulunması davalıların gerçekleştirdiği değişikliğe onay verdiği anlamına gelmeyeceği gibi haksız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemiyle dava açma hakkını ortadan kaldırmaz ve onun böyle bir istemde bulunmuş olması kötü niyetli bir davranış olarak yorumlanamaz....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 3.720,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 1-El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Ecrimisil istemi yönünden; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak gider alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali olup mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Görev, Hakimin nitelemesine göre belirleneceğinden bu yönü ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kalmaktadır. Ne var ki dosya, anılan Daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan, görev uyuşmazlığının halli ile görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere 1. Başkanlığa gönderilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kent Sitesinin 12/04/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış kararların tamamının Kat Mülkiyeti Kanununun 30/1 ve 31/son maddeleri uyarınca toplantı yeter sayısı bulunmaması nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri genel kurul toplantılarının iptali ile eski hale getirme istemine ilişkindir....
Ancak; Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ....bendindeki “Kal'ine ve bu şekilde müdahalenin men'ine” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için ... gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi, .... bendinin metinden çıkartılarak yerine “Alınması gerekli ...,30TL harçtan peşin yatırılan ...,40TL harcın mahsubu ile ...,90TL harcın davalıdan tahsiline” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihten sonra davalı eski malikin taşınmazını, isimli üçüncü şahsa sattığı tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde anlaşılmakla, davanın bu kişiye yöneltilerek davaya dahil edilmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda anlatıldığı şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile KMK'nın 18. ve 28. maddeleri gereğince bilirkşi raporunda saptanan pergule niteliğindeki eklenti ile bilirkişi raporunda saptan proje ve yönetim planına aykırı imalatların eski hale getirilmesine, eski hale getirme bakımından iş bu kararın infazının istenildiği tarihten itibaren 7 gün davalıya süre verilmesine, davalı tarafça verilen sürede eski hale getirme gerçekleşmez ise 7 günlük sürde ve 5.000.00.-TL bedelle eski hale getirmenin olası olduğu saptanmakla bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve davacı tarafından tadilatların düzeltilmesi sureti ile eski hale getirmenin tamamlanmasına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava proje ve yönetim planına aykırı yapılan pergolenin teknik şartnameye uygun hale getirilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/07/2010 gününde verilen dilekçe ile Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalılara ait 31 ve 42 numaralı bağımsız bölümlerin birleştirilip, projeye aykırı olarak kapı ve pencereler açılması, siteye ait yol ve boşluğa masa, sandalye koyulması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile 6.000 YTL ecrimisilin 23.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine ilişkin uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek, davaya konu meni müdahale ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye...
