SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/328 ESAS - 2020/902 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının Bilkent Plaza A3 Blok 45 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, bağımsız bölüm önünde balkon olduğunu, davalının bu kısma ve ortak alan olan yan duvarlara 25 numaralı bağımsız bölüme ait dış klima ünitelerini monte ettiğini, davacının bu daireyi kiraya vermek istediğinde su akması ve görüntü kirliliği nedeniyle kiraya veremediğini, davacının yönetim kurulundan 02/05/2017 tarihli dilekçe ile ünitenin kaldırılmasını istediğini, ancak sonuç alamadığını klima dış ünitelerinin kaldırılmasını ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T5 mahkemenin görevsiz olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, " Davanın reddine " karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tahliye ve ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 61455 ada 2 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki mesken niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölümün T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tapuda kayıtlı olup, TOKİ ile davalılardan T2 arasında 26/06/2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, 03/10/2015 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının 6. Bendinde blok yöneticisine tahliye davası açmak üzere yetki verildiği anlaşılmaktadır. Her nekadar İlk Derece Mahkemesi tarafından "........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan kat malikleri genel kurul kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararda; kat malikleri kurulu tarafından ısınma sistemi ve pay ölçer ile ilgili alınmış bir karar bulunmayıp talep sonucu kapsamındaki yıllara ilişkin bağımsız bölüm başı ortak gider olan bağımsız hesap bilirkişi tarafından borca kısmi itiraz kapsamında hesaplanan kömür alacağının, kat malikleri kurul kararlarıyla karar altına alınıp kararların iptalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 20, 28 ve 32. maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; kat mülkiyetine tabi taşınmazda, davacı kat malikinin uğradığı zararın davalı kat malikinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 3.688 TL nin davalı T2' ndan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı T2 istinaf etmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesi gereği kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek ve birbirinin haklarını çiğnememek hususunda karşılıklı olarak yükümlüdürler. Aynı kanunun 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın "Kat irtifakı sahibinin haklart"nt düzenleyen 17. maddesinin üçüncü fıkrası, kat irtifakı kurulmuş taşınmazlarda yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anataşınmazın yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağını öngörmektedir. Buna göre; somut olayda tarafların kat irtifak hakkı sahibi oldukları anataşınmazda kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağında kuşku yoktur. Anılan Yasa'nm 19. maddesinin birinci fıkrası uyannca da bağımsız bölüm malikleri, anataşınmazın bakımına, mimari durumu ile sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere yapılan el atamanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Feragat edilen ecrimisil talebi yönünden olumlu/olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, 2-Kat Mülkiyeti Kanununa göre; ortak alanlar, bütün kat maliklerince arsa payları oranında kullanılacak olan alanlar olup, bütün kat malikleri bu alanlara hisseleri oranında maliktirler, ancak bu alanlar münhasıran bir kat maliki tarafından kullanılamayacağından, davalının arsa payı oranı olan 38,05 m2 şeklinde davalıya kullanım hakkı sağlanmasına yol açacak şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup, anataşınmazın mimari projesinde ve yönetim planında belirtilen kullanım şekline göre ortak alanların tespit edilerek varsa buna yönelik müdahalelerin men'i ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve kanuna aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa dayandığı, , 11070 ada 01 parsel ve 11071 ada 01 parselde nolu dairesinde oturan davalının kaldığı bağımsız bölümde köpek beslediğinin davacının ve davalı vekilinin beyanı ile sabit olduğu, bu davranışın adı geçen kooperatifin yönetim planının "kat maliklerinin hakları ve borçları" başlıklı 2. bölümünün 9. maddesinin "e" bendinde yer alan “Kendi bağımsız bölümü ve eklentisi ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek, tavşan ve tavuk gibi hayvanlar besleyemezler.“ hükmüne aykırı olduğu bu sebeple Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulüne, davalının ikamet etmekte olduğu bağımsız bölümden köpeğin uzaklaştırılmasına, K.M.K'nın 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat maliklerinden veya onun bağımsız bölümünden sürekli olarak yararlanan birinin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı zarar gören kat malikleri ortaya çıkan bu anlaşmazlık nedeniyle zararın türüne ve değerine bakılmaksızın Sulh mahkemesine başvuracaktır. Sulh Mahkemesinin görevini belirleyen husus tarafların sıfatıdır. Ek-1.maddede ise görev hükümleri uygulanacak yasaya göre belirlenmiştir. Uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası uygulanacaksa görevli mahkeme Sulh Mahkemesi olacaktır. Daha açık bir deyişle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanabilmesi ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın veya uyuşmazlığı doğuran olayın kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu aynı ana gayrimenkuldeki bağımsız bölüm malikleri veya bağımsız bölümden yararlananlar arasında olması gerekir....
