HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1779 KARAR NO : 2022/770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2016/447 ESAS, 2019/466 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 NUMARASI : 2015/1822 ESAS 2016/1781 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının E blok 15 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, tapuda mesken olarak kayıtlı taşınmazı işyeri olarak kullandığını, ortak olan bina dış çephesine astığı tabelaları gönderilen ihtara rağmen kaldırmadığını belirterek davalının müdahalesinin önlenmesini ve tabelanın sökülerek eski hale getirilmesini talep etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi) 2006/1372 E. - 2011/748 K. sayılı kararının 03/11/2014 tarihinde kesinleştiği, talep olmadığı için arsa payı bedeli olarak hüküm altına alınan miktarlar üzerinden faize hükmedilmediği, söz konusu ilamı kat malikleri aleyhine icraya konulduğu ve tahsil edildiği, dolayısıyla eldeki bu davanın sonradan açılan tamamen bağımsız bir faiz alacağı davası olduğu, dolayısıyla açılan bu davada mahkememizin bakmakla yükümlü olduğu Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan bir dava olduğu söz edilemeyeceği, davanın çözümü için Kat Mülkiyeti Kanunundan yer alan hükümlerden herhangi birisinin uygulanması gerekmediği, kök davada hüküm altına alınan bedellerinin de hukuki dayanağının sebepsiz zenginleşme olduğu, faiz alacağına ilişkin müstakil bu davada Türk Borçlar Kanunundaki hükümlerin uygulanması sureti ile çözüme gidilebileceği, sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler HMK'nın 4. maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olup, bu madde belirtilen dava ve işler dışında kalan...

DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne, dava konusu Sakarya ili, Karasu İlçesi, Aşağı İncilli Mahallesi, 561 ada, 9 numaralı parsel üzerinde bulunan binanın; zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm maliki T1 iş yeri niteliğindeki taşınmazının değere esas arsa m2.sinin 39.05, değere esas arsa pay/paydasının 39/314 olduğu, 3 Nolu bağımsız bölüm maliki T3 (7/15) ve Muzaffer GÜNEŞ(8/15)' in işyeri+depo, bodrum+zemin kat, niteliğindeki taşınmazının değere esas arsa m2.sinin 81.71, değere esas arsa pay/paydasının 82/314 olduğu, 4 nolu bağımsız bölüm maliki T1 zemin kat işyeri niteliğindeki taşınmazının değere esas m2.sinin 20.03, değere esas arsa pay/paydasının 20/314 olduğu, 5 nolu bağımsız bölüm malikleri T8 (3/16), T6 (3/16) ve T5 (10/16), biinci kat mesken niteliğindeki taşınmazlarının değere esas arsa m2.sinin 37.14, değere esas arsa pay/paydasının 37/314 olduğu, 6 nolu bağımsız bölüm maliki T9 birinci kat mesken niteliğindeki...

Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, icra takibine konu halk arasında mantolama diye tabir edilen binaların dış yüzey yalıtımı ile ilgili inşaat faaliyeti yapılmasına yönelik davacı ile yapılan sözleşmenin borçlularının apartman yönetimi olmayıp her bir bağımsız bölümün malikleri olduğu, aralarındaki eser sözleşmesine göre her bir bağımsız bölüm malikinin davacı yüklenici şirkete ne kadar borcu olduğunun tesbitinin Kat Mülkiyeti Kanunu ile bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla bu davanın KMK'dan kaynaklanan davalardan olmadığı, davacı şirketin yüklenici sıfatıyla hareket ettiği, davacı yönünden yapılan işin ticari iş mahiyetinde olduğundan uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; ... 1....

Davaya konu alacağın kapsamı incelendiğinde; dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağı istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. Maddesi hükümleri değerlendirildiğinde; ortak giderlerin her türlü delille ispat edilebileceği, davacı site yöneticiliğinin tacir sıfatında olmadığı, uyuşmazlığın temelinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir anlaşmazlık söz konusu olduğu, nedenle bu durumda Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın içeriği itibariyle HMK m. 4/a uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu davaya Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir. Nitekim, 634 sayılı KMK’nın “Yönetici” bölümünün “Atanması” başlıklı 34.maddesinin 6.fıkrasında “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti kurulu 5555 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 32 adet bağımsız bölüm mesken, 27 adet bağımsız bölüm dükkandan oluştuğu, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu görülmektedir. Dosya kapsamına söz konusu taşınmazla ilgili seçilmiş bir yönetici bulunduğuna ilişkin bir karar sunulmamıştır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/480 ESAS - 2019/1493 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Alacaatlı mahallesi Alacaatlı cad. No: 1248 Çankaya adresinde bulunan Sinpaş GYO T4 T4 Greer Blokta bulunan birden fazla bağımsız bölümün maliki olduğunu, Sinpaş GYO T4 T4 tarafından 02/02/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında blok temsilcisinin seçilmesine dair alınan kararın iptali gerektiğini, blok temsilcisi seçilmek için aranan çoğunluğun sağlanmadığını, çoğunluk sağlanmaksızın alınan kararın yok hükmünde olduğunu, belirterek, davanın kabulü ile blok temsilcisi seçimine dair alınan kararın iptaline karar verilmesi ve blok temsilcisinin almış olduğu kararların durdurulması ve dava tarihinden sonra karar almamaları yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesinde; yönetim planı, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu öngörülmüştür. Öte yandan aynı yasanın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre de kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesinde ortak alan olarak kabul edilen ve 11 ve 12 bağımsız bölüm nolu dükkanların ön giriş cephesi ile 12 bağımsız bölüm nolu dükkanın yan cephesinde mevcut bahçenin kullanımının 11 ve 12 bağımsız bölüm nolu dükkanlara ait olduğu yönetim planı ile belirlenmiştir....