un eşi ...t'a vekaletname vererek 5 nolu bağımsız bölümün toptan veya parça parça olarak diğer bağımsız bölüm malikleri adına tescil edilmesini talep ettiği, aradan geçen zamanda bu işlemin yapılmadığı, davalının 5 nolu bağımsız bölümü kendi malıymış gibi başkasına satmaya çalıştığının anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile diğer 25 bağımsız bölümün maliki adına eşit hisselerle tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının talebi, tapu kaydında davalı adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile diğer kat malikleri adına eşit hisseler ile tescili istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sözleşmeden kaynaklanan ayıp nedeniyle tazminat isteğine ilişkin eda davası istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, sözleşmeden kaynaklanan ayıbın tazmin edilmesi ile ilgili olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi ise, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacılar, tarafların dava konusu ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/1846 ESAS 2021/969 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Antalya 4....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/270 ESAS 2020/1192 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih ve 2020/270 Esas 2020/1192 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Demircikara mahallesi, B Blok 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının davası, ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/son maddesine göre her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Aynı maddenin birinci bendine göre de ana taşınmazın onarım ve bakımından tüm kat malikleri sorumlu olduğundan ortak yerlerden kaynaklanan zarar nedeniyle davacıda dahil tüm kat malikleri, bir bağımsız bölümden kaynaklanan zarar nedeniyle de o bağımsız bölüm maliki sorumlu olacağı bu nedenle davada yargılama sonucu verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bu tür davaların bütün kat maliklerine karşı açılması gerekir. ( Yargıtay 18....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 2. maddesine göre bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti, bu hakka sahip olanlara kat maliki, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler, kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına kullanma hakkı denir. Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir. (KMK.3.md). KMK.nın 4. maddesinde her halde ortak yerler düzenlenmiş olup, Kanunun 5. maddesine göre, kat mülkiyetinin başkasına devri veya miras yoluyla geçmesi halinde, ona bağlı arsa payı da birlikte geçer; arsa payı, kat mülkiyetinden veya kat irtifakından ayrı olarak devredilemiyeceği gibi, miras yoluyla da geçmez ve başka bir hakla kayıtlanamaz....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/391 ESAS 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ana taşınmazda 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalılar T6 ve T5'ın aynı taşınmazda 7 nolu bağımsız bölüm maliki olup, diğer davalı T3 ise 7 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, davalıların taşınmazın ortak yerlerinden olan bahçenin üstünü tümüyle kapatarak ve etrafına açılır ve kapanır cam sistem yaparak ortak alan niteliğinde bulunan bahçeyi 7 nolu bağımsız bölüme eklediklerini, bu yerin apartmanın ortak kullanım alanı olduğunu, ayrıca davalıların gürültü, koku ve duman nedeniyle zarar verdiklerini belirterek haksız el atmanın önlenmesiyle bahçenin eski hale getirilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/391 ESAS 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ana taşınmazda 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalılar T6 ve T5'ın aynı taşınmazda 7 nolu bağımsız bölüm maliki olup, diğer davalı T3 ise 7 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, davalıların taşınmazın ortak yerlerinden olan bahçenin üstünü tümüyle kapatarak ve etrafına açılır ve kapanır cam sistem yaparak ortak alan niteliğinde bulunan bahçeyi 7 nolu bağımsız bölüme eklediklerini, bu yerin apartmanın ortak kullanım alanı olduğunu, ayrıca davalıların gürültü, koku ve duman nedeniyle zarar verdiklerini belirterek haksız el atmanın önlenmesiyle bahçenin eski hale getirilmesini talep etmiştir....
Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18.maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir....
Ancak; Dava, tapuda mesken olarak kayıtlı dava konusu taşınmazların Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine aykırı olarak işyeri niteliği ile kullanılması nedeniyle eski hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece bağımsız bölümün projesine uygun olarak mesken niteliğine dönüştürülmesi ve bunun için davalıya uygun süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalının aynı zamanda kat maliki olduğu gözardı edilerek mülkiyet hakkının kullanımını engeller nitelikte tahliyeye de karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "verilen süre sonunda bağımsız bölüm meskene dönüştürülmediği taktirde davalı şirketin tahliyesine" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
