TEMYİZ EDEN: Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Davacı vekili, tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün muayenehane (işyeri) olarak kullanıldığını bunun yasaya ve yönetim planına aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, olmadığı takdirde de kiracı davalının tahliyesini istemiştir. Davalı kiracı vekili, bağımsız bölümün doktor muayenehanesi olarak kullanıldığını, yasaya aykırı, yasaklı iş yapılmadığını, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24.maddesi ve 16.5.1991 tarihli yönetim planının 9/c maddesinde taşınmazın muayenehane olarak kullanımını yasaklayan bir hüküm bulunmadığını, 4 yıldır taşınmazı aynı şekilde kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/504 E. - 2021/500 K....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2020/1135 ESAS 2021/1202 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
SULH HUKUK M TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/1811 ESAS - 2022/905 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beştepeler Mahallesi, Nergiz Sokak, 13783 ada, 3 parsel sayılı ve 7 kapı numaralı Bayraktar Tower Apartmanının bir tek parsel üzerinde iç içe geçmiş A ve B Bloklardan oluştuğunu, Bayraktar Tower Binasında 59 bağımsız bölüm bulunduğunu, B Bloğun 2 nolu tek bir bağımsız ve "kapalı çarşı" niteliğinde olduğunu, müvekkili T1 4 ve 7 numaralı iki adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, 13783 ada - 3 parselde kain yapının yapı bütünlüğünü bozar nitelikte ve komşuluk hukukuna da aykırı olacak şekilde, projede olmadığı halde, taşınmaz projesine, Yönetim Planına, 3194 Sayılı İmar Kanunu'na, 2872 Sayılı Çevre Kanunu'na, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'na ve 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı olarak davalı tarafça yapılan/yaptırılan: 1....
Bodrum Kat 1 no.lu bağımsız bölümün maliki, davalının ise 1. Bodrum Kat 23 no.lu bağımsız bolümün maliki olduğu, davalı ...’nün maliki olduğu bağımsız bölümün duvarlarını yıkarak mimari projesine, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı davrandığı, pencere oluşturduğu, binanın ısı izolasyonunu ve binanın güvenliğini yok ettiği, KMK'nun 4. maddesi uyarınca davalının duvarlarını yıkarak pencere oluşturduğu alanın ortak alan olduğu, KMK'nun 19. maddesi hükmüne göre kat maliklerinin ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü olduğu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaza ilişkin dava dilekçesinde detayları açıklanan projeye aykırılıkların hakimin müdahalesi yolu ile el atmanın önlenerek eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydında mesken niteliğindeki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 634 Sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 29 numaralı bağımsız bölümün fırın olarak kullanılmasının önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydında mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
