Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyete konu taşınmazda hakim müdahalesi talebi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün eki olan deponun mesken olarak kullandığını ileri sürerek bu hukuka aykırılığın önlenmesini istemiş, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre de, davalının bağımsız bölümünün eklentisi olan deponun giriş kapısının çelik kapı ile değiştirilerek ve ayrıca iç mekanında da mutfak ve banyo ilave edilerek davalının hizmetlisinin ailesi ile birlikte barındırıldığı anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 6. maddesine göre bağımsız bölümün eki niteliğindeki depolar, ait olduğu bağımsız bölümün bütünleyici parçası olup, bağımsız bölüm malikinden ayrı olarak bir başkası tarafından kullanılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklandığı, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Çekişme konusu kat mülkiyeti kurulu 609 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 49 nolu bağımsız bölümün davacı adına aynı yerdeki 48 nolu bağımsız bölümün ise davalı adına kayıtlı olduğu sabittir. Davacı, bağımsız bölümün, davalı tarafından duvar çekilerek küçültüldüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Yukarıda sayılanların dışında kalıp da, yine ortaklaşa kullanma, korunma veya faydalanma için zaruri olan diğer yerler ve şeyler de (ortak yer) konusuna girer.” hükümleri, Kanunun, bağımsız bölümlerle eklentiler ve ortak yerler arasındaki bağlantı başlıklı 6. maddesinde “Bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan kömürlük, su deposu, garaj, elektrik, havagazı veya su saati yuvaları, tuvalet gibi eklentiler, ait olduğu bağımsız bölümün bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki, eklentilerin de tek başına maliki olur. Eklentiler kat mülkiyeti kütüğünün (beyanlar) hanesine kaydedilir ve bunlardan anayapının oturduğu zeminin dışında kalanlar kadastro planında veya tapu haritasında ayrıca gösterilir. Bağımsız bölüm üzerinde kat mülkiyetiyle ve diğer kat maliklerinin haklariyle bağdaşması mümkün olmayan irtifaklar kurulamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/1979 ESAS 2020/1416 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Plevne Mahallesi, Beyoğlu Caddesi Mutlu apt No:28 d/3 ve d2 adresinde bulunan ve Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Plevne Mahallesi, 6085 ada, 1 parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 5 ve 4 nolu 14//60 arsa paylı bağımsız bölüm maliki olduklarını, aynı adreste 6085 ada, 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarında dükkan olarak görüldüğünü, apartmanın eski sahibi İbrahim MUTLU ve Gökhan MUTLU adlı kişileri zemin, 1,2 ve 3. kat maliklerin tapusunda eklenti olarak görülen kömürlükleri Zemin 1,2 ve 3. kat maliklerinin tapusunda eklenti olarak görülen kömürlükleri zemin katın bir odasını projede dükkan olarak göstererek...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/1979 ESAS 2020/1416 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Plevne Mahallesi, Beyoğlu Caddesi Mutlu apt No:28 d/3 ve d2 adresinde bulunan ve Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Plevne Mahallesi, 6085 ada, 1 parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 5 ve 4 nolu 14//60 arsa paylı bağımsız bölüm maliki olduklarını, aynı adreste 6085 ada, 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarında dükkan olarak görüldüğünü, apartmanın eski sahibi İbrahim MUTLU ve Gökhan MUTLU adlı kişileri zemin, 1,2 ve 3. kat maliklerin tapusunda eklenti olarak görülen kömürlükleri Zemin 1,2 ve 3. kat maliklerinin tapusunda eklenti olarak görülen kömürlükleri zemin katın bir odasını projede dükkan olarak göstererek...
Dava dilekçesinde dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün fırın olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
EKLENTİESKİ HALE GETİRMEMÜDAHALENİN ÖNLENMESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 2 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece, dava konusu eklentinin Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesinin (c) bendi uyarınca genel dam terası niteliğinde olması nedeniyle ortak yer olduğu ve .buranın tapuda 6 nolu davalıya ait bağımsız bölümün eklentisi bulunduğuna dair kaydın bir hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle ortak yer olan terasta yapılan tüm tesis ve ilavelerin yıkılıp eski hale getirilmesi yolunda hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Ordu ili, Ünye ilçesi Gölevi mahallesi 1223 ada 5 parselde 4 bağımsız bölümü bulunan apartmanın 1- 3 numaralı bağımzısz bölümlerinin maliki olduğunu, davalı T3 mevcut ağaçları kestiğini ancak bağımsız bölümüne zarar veren ağacın kesilmesine müsade etmediğini, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/448 esas, 2004/38 sayılı kararına rağmen pansiyonun kafetaryasını oda yaptığını, müşteriler için masa, sandalye koymak amacıyla bahçenin bağımsız bölümünün önündeki kısmına fayans döşeterek bu kısma sezonda masa sandalye koyduğunu, sezon bittikten sonra kayıt ve plastik güneşlenme şezlonglarını koyarak ardiye gibi kullanmaya başladığını, fayans duvar arasındaki toprak kısma demir direkler diktiğini, bağımsız bölümün önündeki ağaca bağımsız bölümden su borusu döşeterek...
