SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/124 2021/525 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin yönetici olduğu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, 8243 ada 6 nolu parselde D 1 blok, 2 nolu bağımsız bölümde elbirliği ile maliklerden bir malik ve aynı zamanda bağımsız bölümden devamlı surette yararlanan durumunda olduğunu, davaya konu sitede KMK hükümlerine uygun olarak kat mülkiyeti olduğunu, ana gayrimenkul tek parselden ibaret olup, birden çok blok olarak yaygın kat mülkiyeti mevcut olduğunu, davalının sitede ortak bahçe alanına el atarak, ortak bahçeden çit çekmek sureti ile kendi kullanımına bir bahçe alanı oluşturmuş ve bu durum; İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/608 E., 2019/506 K....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2224 KARAR NO : 2022/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HOPA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2021/209 ESAS, 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tahliye ve ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 61455 ada 2 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki mesken niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölümün T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tapuda kayıtlı olup, TOKİ ile davalılardan T2 arasında 26/06/2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, 03/10/2015 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının 6. Bendinde blok yöneticisine tahliye davası açmak üzere yetki verildiği anlaşılmaktadır. Her nekadar İlk Derece Mahkemesi tarafından "........
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan arsa payının düzeltilmesine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde, kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat malikinin veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlandığından; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasına bağlıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme bütün delilleri değerlendirerek bağımsız bölümün bedeli ile özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....
Kat 9 numaralı bağımsız bölümünün 24/11/2014 tarih ve 14607 yevmiye numaralı işlem ile davalı adına, B blok 4. Kat 7 numaralı bağımsız bölümün 04/03/2013 tarih ve 2035 yevmiye numaralı işlem ile davacı adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde kat mülkiyetine çevrilmiş olduğunun yazılı bulunduğu görülmüştür....
Kat 9 numaralı bağımsız bölümünün 24/11/2014 tarih ve 14607 yevmiye numaralı işlem ile davalı adına, B blok 4. Kat 7 numaralı bağımsız bölümün 04/03/2013 tarih ve 2035 yevmiye numaralı işlem ile davacı adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde kat mülkiyetine çevrilmiş olduğunun yazılı bulunduğu görülmüştür....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazda bulunan binaların ruhsata uygun yapılmaması nedeniyle binalarda kat irtifakı/mülkiyeti kurulamadığı ve binaların tapuya tescil edilemediği, fiili taksim sonucu 40 bağımsız bölüm oluştuğu anlaşıldığından, taşınmazdaki 40 adet bağımsız bölümün her birine yüzölçümleri, yapı sınıfları ve yıpranma payları dikkate alınarak ayrı ayrı değer biçilmesi gerektiği halde, bu usule uyulmadan hesap yapan rapor doğrultusunda hüküm kurulması, 2) Davalılardan tapu maliki ...'a karşı diğer davalı on tapu maliki tarafından ... 3....
Mevkii ... ada ... parsel zemin kat 40 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile 158 m2 alanın ortak alana dahil edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, ortak alan olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali istenen 40 nolu deponun 299/3171 arsa payı ile tapuda kayıtlı olduğu, kat irtifakı/kat mülkiyeti kuruluş evraklarının dosya içerisinde bulunmadığı, tapu maliki ...'...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye KARAR : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/283 Esas, 2018/178 Karar sayılı dosyasında 04/07/2018 tarihli kararına karşı davalı vekilince 18/09/2019 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan ön inceleme/inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; Davacılar Gencay Yıldırım'a ait olan ancak diğer davacı T2 satış vadinde bulunulan bağımsız bölümün tapuda Antalya ili, Alanya ilçesi, Oba Köyü Göl Mevki 1848 parselde D Blok 2. Kat 12 numaralı bağımsız bölüm olarak kayıtlı olduğunu, bu nedenle tapu kayıtlarına dayanak olan mimari projedeki numaraların fiili duruma göre düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2017/1574 ESAS - 2020/202 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Akaydın pasajının içerisinde 7- 15- 18 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının projeye aykırı bağımsız bölümlerin ara duvarlarını yıkılarak bağımsız bölümlerin birleştirdiğini, kat malikleri kurulunca alınmış bir karar olmadan pasajın arka tarafındaki sokağa bir kapı açtığını ve davalının yapmış olduğu değişikliklerin ana yapının sağlamlığını olumsuz yönde etkilediğini belirterek, projeye aykırı haksız müdahalenin önlenmesini ve projeye uygun olarak taşınmazların eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
