SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/757 E 2022/2760 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkilinin Samsun ili, Atakum ilçesi, Alanlı Mh. 257 ada - 11 parselde zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise davaya konu apartmanın yöneticisi olduğunu, kat malikleri kurulunun 01/10/2020 tarihli toplantısında apartmana mantolama ve çatının yapılmasına karar verildiğini, buna göre mantolama işleminin bağımsız bölüm maliklerinin pay ve paydaş çoğunluğu ile alınacak karar doğrultusunda yapılabileceğini, yönetimin almış olduğu yetki gereğince Orjin Isı Yalıtım ile 05/10/2020 tarihinde mantolama sözleşmesinin yapıldığını, yönetimin yapılan iş karşılığında ödeme şekli olarak "Daire başına 10.719- TL olarak anlaşıldığını, her kat malikinin kendi ödemesinden sorumludur." şeklinde karar alamayacağını...
ekonomik kazanım elde ettiği ve etme sürecine devam ettiği, dükkanlardan birini davalının kullandığı, ikisini de kiraya vermek sureti ile kazanım elde ettiği ve etmeye devam ettiği belirtilerek, 1.000,00-TL Kasım 2008'den bu yana, kira esasına göre hesaplanacak ecrimisil tutarına tahakkuk dönemi sonundan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, davacı vekili 12.8.2014 havale tarihli dilekçesinde taleplerini HMK.107/2 gereği artırdıklarını beyan ederek bedel artırım taleplerinin kabulü ile; şimdilik; toplamda 2.386,63 TL. ecrimisil tazminatının; davalının en erken temerrüt tarihinden cari olmak üzere işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davalının taşınmazda kat maliki olduğu, çekişmeli yerlerin ortak alan niteliğinde olduğu gözetildiğinde söz konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre de, bu kanunun uygulanmasından...
12000 arsa paylı bağımsız bölümün 1 pay olarak T8 adına, 1.kat 21 nolu büro niteliğindeki 276/12000 arsa paylı bağımsız bölümün 1/5'er pay olarak T13, T14, T22, T1, T16 adlarına, 1.kat 22 nolu mesken niteliğindeki 696/12000 arsa paylı bağımsız bölümün 1 pay olarak T8 adına, 2.kat 23 nolu büro niteliğindeki 372/12000 arsa paylı bağımsız bölümün 1 pay olarak T8 adına, 2.kat 24 nolu büro niteliğindeki 252/12000 arsa paylı bağımsız bölümün 1 pay olarak T8 adına, 2.kat 25 nolu büro niteliğindeki 288/12000 arsa paylı bağımsız bölümün 1 pay olarak T8 adına, 2.kat 26 nolu büro niteliğindeki 276/12000 arsa paylı bağımsız bölümün 1 pay olarak T8 adına, 2.kat 27 nolu mesken niteliğindeki 696/12000 arsa paylı bağımsız bölümün 1/2'şer pay olarak T5 ve T7 adlarına, 3.kat 28 nolu büro niteliğindeki 324/12000 arsa paylı bağımsız bölümün 1/5'er pay olarak T13, T14, T22, T1, T16 adlarına, 3.kat 29 nolu büro niteliğindeki 228/12000 arsa paylı bağımsız bölümün 1/5'er pay olarak T13, T14, T22, T1,...
Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsis edilen arsa payı, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemez. 44 üncü madde hükmü saklıdır. " hükmünü, 6. Maddesi ise; "bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan kömürlük, su deposu, garaj, elektrik, havagazı veya su saati yuvaları, tuvalet gibi eklentiler, ait olduğu bağımsız bölümün bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki, eklentilerin de tek başına maliki olur. Eklentiler kat mülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesine kaydedilir ve bunlardan anayapının oturduğu zeminin dışında kalanlar kadastro planında veya tapu haritasında ayrıca gösterilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde el atmanın önlenmesi davasında nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini öne sürmüş ise de Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olan yerlerde ortak alana el atılması yada projeye aykırı imalat yapılması durumunda el atılan yerin mülkiyeti ihtilaflı değildir. Bu nedenle el atılan yerin değerine ya da yapılan imalatın değerine göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün olmayıp, bu tür davalar maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat maliklerinden veya onun bağımsız bölümünden sürekli olarak yararlanan birinin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı zarar gören kat malikleri ortaya çıkan bu anlaşmazlık nedeniyle zararın türüne ve değerine bakılmaksızın Sulh mahkemesine başvuracaktır. Sulh Mahkemesinin görevini belirleyen husus tarafların sıfatıdır. Ek-1.maddede ise görev hükümleri uygulanacak yasaya göre belirlenmiştir. Uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Yasası uygulanacaksa görevli mahkeme Sulh Mahkemesi olacaktır. Daha açık bir deyişle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanabilmesi ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın veya uyuşmazlığı doğuran olayın kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu aynı ana gayrimenkuldeki bağımsız bölüm malikleri veya bağımsız bölümden yararlananlar arasında olması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/45 2022/405 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Taraflar arasında görülen davada Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi ve Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi....
Mahkemece, tapu müdürlüğüne sunulan proje ile belediyede bulunan projeler arasında bir çelişki olduğunda belediyede bulunan onaylı projenin esas alınması gerektiği, belediyedeki projeye göre de uyuşmazlığa konu bodrum katın ortak alan olduğu gerekçesiyle davanın kısmın kabul kısmen reddi ile davaya konu taşınmazın tapu kaydında 2 nolu bağımsız bölüm eklentisi olarak geçen, ancak ortak alan olduğu anlaşılan E-1 bodrum kata davalıların vaki muaraza ve müdahalelerinin men'ine, E-1 bodrum katın tapu kaydındaki eklenti ibaresinin iptali ile ortak alan olarak tesciline, davacının kendi adına tescili talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 2. maddesinde bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan o bölüme tahsis edilmiş olan yerlerin eklenti olduğu açıklanmış ve eklentilerin kat mülkiyeti kütüğünün beyanlar hanesine kaydedileceği ve anataşınmaza ait mimari projede de gösterileceği öngörülmüştür....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/504 E. - 2021/500 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
