"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Bilirkişi kurulu raporunda üzerinde kat mülkiyeti tesis edilen 163 ada 10189 parseldeki bağımsız bölümün satışı emsal alınmıştır....
Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa dayandığı, , 11070 ada 01 parsel ve 11071 ada 01 parselde nolu dairesinde oturan davalının kaldığı bağımsız bölümde köpek beslediğinin davacının ve davalı vekilinin beyanı ile sabit olduğu, bu davranışın adı geçen kooperatifin yönetim planının "kat maliklerinin hakları ve borçları" başlıklı 2. bölümünün 9. maddesinin "e" bendinde yer alan “Kendi bağımsız bölümü ve eklentisi ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek, tavşan ve tavuk gibi hayvanlar besleyemezler.“ hükmüne aykırı olduğu bu sebeple Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulüne, davalının ikamet etmekte olduğu bağımsız bölümden köpeğin uzaklaştırılmasına, K.M.K'nın 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup Kat Mülkiyeti Kanununda manevi tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Buna göre, temyize konu manevi tazminat istemli davada genel hükümlerin uygulanması gerekip 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu düzenlendiğinden mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Menderes Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmazlarda kat mülkiyeti kurulduğu ve uyuşmazlığın kat mülkiyeti yasasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın TMK 737 maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle muarazanın giderilmesi talebine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosyanın incelenmesine göre; davacının kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazda 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, davalı tarafından ortak sınırın bulunduğu yere ağaç dikilerek kendi manzarasının kapatıldığı ve projeye aykırı olarak davalıya ait terasın orta bahçeye kadar uzatıldığı iddia edilmekle, vaki el atmanın önlenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 NUMARASI : 2022/386 ESAS 2023/40 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dumlupınar Mah Cumhuriyet Cad No:30 Derince/KOCAELİ adresinde kaim 1354 ada 4 parseldeki taşınmazın altı bağımsız bölümden oluştuğunu, davacı müvekkili ile davalının bu taşınmazda paydaş olduklarını, bahse konu taşınmazlar için Nisan 2019 tarihinde alınan karar ile çatı tamiri ve dış cepheye mantolama/ısı yalıtım işlemi yapıldığını, KMK 42. madde uyarınca ortak yerlere ait masraflar tüm maliklerce arsa payı oranına göre ödendiğini, somut olayda taşınmazın çatı tamiri ve ısı yalıtım/mantolama işleminin eksiksiz olarak tüm binaya yapıldığını, davalı haricinde tüm maliklerin bu gidere katıldığını, diğer maliklerin arsa payı oranında kendi hisselerine...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Ordu ili, Ünye ilçesi Gölevi mahallesi 1223 ada 5 parselde 4 bağımsız bölümü bulunan apartmanın 1- 3 numaralı bağımzısz bölümlerinin maliki olduğunu, davalı T3 mevcut ağaçları kestiğini ancak bağımsız bölümüne zarar veren ağacın kesilmesine müsade etmediğini, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/448 esas, 2004/38 sayılı kararına rağmen pansiyonun kafetaryasını oda yaptığını, müşteriler için masa, sandalye koymak amacıyla bahçenin bağımsız bölümünün önündeki kısmına fayans döşeterek bu kısma sezonda masa sandalye koyduğunu, sezon bittikten sonra kayıt ve plastik güneşlenme şezlonglarını koyarak ardiye gibi kullanmaya başladığını, fayans duvar arasındaki toprak kısma demir direkler diktiğini, bağımsız bölümün önündeki ağaca bağımsız bölümden su borusu döşeterek...
O halde, her ne kadar davalı kişilerin müeahhitten ev alan 3. kişiler olarak, müteahhit ile davacı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı ya da halefi olamayacağı açık ise de, davacı kooperatifçe davalı tarafa yöneltilen tapu iptal tescil talebi bulunmadığı ve ortak gider alacağına esas olan bağımsız bölümün halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığına göre; davacının alacak talebinin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak gider alacağı olduğunun ve Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesi uyarınca her kat malikinin yapılan bu giderlerden sorumlu bulunduğunun kabulü gerekir....
Bu takdirde, yeni bağımsız bölümün yapılmasına katılmıyan kat maliklerinin arsa paylarından yeni tahsis sebebiyle azalan kısmın bedeli kendilerine ödenmek şartiyle, yeni yapılan bağımsız bölüm, kat irtifakı kurulmasına dair olan eski resmi senet gereğince kat mülkiyetine çevrilerek onu yaptıranın mülkü veya yaptıranların ortak mülkü olur ve kat mülkiyeti kütüğü- nün ayrı bir sayfasına yeni malik veya malikler adına tescil edilir. Somut olayda; davaya konu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz betonarme 2 katlı apartman ve arsası niteliğinde olup ana taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmuştur. Davalılar 1 ve 2 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin maliki davacı da zemin katta yer alan iş yeri niteliğindeki bağımsız bölümün malikidir. Ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olup, davacı tarafça kat mülkiyetine tabi taşınmaz üzerine daha sonradan ilave katlar inşa edilmiştir....
Öte yandan arsa payı düzeltilmesi istemi yönünden mahkemenin görevsiz olduğu, istemin sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği, zaten bu hususta derdest olan bir dava bulunduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen bağımsız bölümün arsa payının diğer paydaşlara paylaştırılması ve tescili yönündeki istemin reddine karar verilmiş, sonuç olarak davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, Erenköy Mahallesinde bulunan 1167 ada 25 parsel sayılı B Blok Bahçe Zemini Kat 8 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, iptaline karar verilen bağımsız bölümün arsa payının diğer paydaşlara paylaştırılması ve tescili isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mimari projede bulunmamasına rağmen tapuda tescil edilmiş olan bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların 2 numaralı bağımsız bölümde malik ve intifa hakkı sahibi oldukları, tapu kütüğüne 2 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olarak tescil edilmiş olan garaj ve müştemilatın anataşınmaza ait mimari projede yer aldığı ve tapuda tescilli olan yönetim planında da 2 numaralı bağımsız bölümün eklentisinin gösterilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, anayapının onaylı projesine uygun olarak inşa edilmiş olan garaj ve müştemilatın yalnızca 2 numaralı bağımsız bölüme tahsis edilmesinin imar mevzuatıyla bağdaşmadığı belirtilmiş, mahkemece de bilirkişinin bu saptaması esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 6. maddesi hükmüne göre eklenti, bağımsız bölümün dışında olup doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlerdir....
