Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne; aynı Kanunun 20. maddesinde ise kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlere katılması hususuna yer verilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacının yönetici olduğu, kat maliki olan davalının apartman ortak giderlerini ödemediği belirtilerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir....
Diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacının yönetici olduğu, kat maliki olan davalının apartman ortak giderlerini ödemediği belirtilerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kat mülkiyeti kanunu uyarınca 18.7.2008 tarihli kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde birden fazla parsel üzerinde kurulu sitelerdeki kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm , davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlere göre kat mülkiyeti , ancak tek parsel üzerindeki yapı veya yapılarda tesis edilebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise; uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı bağımsız bölüme davalının haksız olarak müdahalesinden kaynaklandığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu değil 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ç maddesi uyarınca da dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde olmasına göre; dava konusu taşınmazın "..." ili sınırlarında olduğu anlaşıldığına göre, davanın .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusunun birden çok parsel üzerine kurulu toplu yapıya geçilmemiş olan site de hakimin müdahalesi isteminden kaynaklandığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda davacının dava konusu taşınmazda E Blok 9 numaralı bağımsız bölümde kat irtifakı sahibi olduğu, aynı taşınmaz üzerinde bulunan bloklardaki btüm bağımsız bölümlerin iskan ruhsatının alınması için tüm kat maliklerinin muvafakatinin gerektiği ancak davalının muvafakat vermediği iddia edilerek davalının muvafakati aranmaksızın bina iskan ve tadilat projelerinin onaylanmasına izin verilmesi talep edilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. madde hükmüne göre bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hüküm altına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş olduğuna göre 634 sayılı kat mülkiyeti kanununda kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Bilindiği üzere 634 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca kat irtifakı kurulmuş ve bağımsız bölümlerin 2/3’ü fiilen kullanılmaya başlamışsa kat mülkiyetine geçilmemişse dahi Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak ve uyuşmazlık sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılacaktır. Yine site birden fazla parsel üzerine kurulu ancak uyuşmazlık tek parsele ilişkin ise KMK’nın 17. maddesindeki koşulların varlığı halinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak ve uyuşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılacaktır. Diğer taraftan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrasında “Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir...” hükmüne yer verilmiştir....
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden görev hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir. 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan sitede toplu yapı yönetimine geçildiği tespit edilirse kat mülkiyeti hükümlerinin, geçilmediği anlaşılır ise de uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması buna bağlı olarak görev hususunun da genel hükümler...
Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamında Hakimin Müdahalesi talebine yönelik olduğu, ticari dava olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunu hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek madde 1 uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne; aynı Kanunun 20. maddesinde ise kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlere katılması hususuna yer verilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda davacı, ......
