Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıkların bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda hemen kat mülkiyeti kurulamayacağı sonucuna varılmayarak, bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi, mümkün ise bunun kat mülkiyeti kurulması isteyen tarafa tamamlattırılması gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda; dava konusu 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "altında dükkanı olan 2 kargir hane" niteliğinde olduğu, ancak tarafların beyanlarına ve bilirkişi raporuna göre üzerinde bodrum kat, zemin kat, asma kat ile 3 normal kattan oluşan bir bina, giriş katta depolu ve asma katla bağlantılı dükkanlar ve normal katların her birinde 8'er adet ofis bulunduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda davacı, aynı taşınmazda davalı ile malik oldukları binanın davalı tarafça ortak alandan faydalanılmasına rağmen, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ecrimisil tazminatına hükmedilmesini talep ettiği ve dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde, davalının ana taşınmazın ortak alanına yapılan müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil istenmiş olup, sulh hukuk mahkemesince davacının ecrimisil talebi yönünden dosya tefrik edilerek, uyuşmazlık sadece ecrimisil istemine dönüşmüş ise de, sözkonusu uyuşmazlık, niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıkların bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda hemen kat mülkiyeti kurulamayacağı sonucuna varılmayarak, bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi, mümkün ise bunun kat mülkiyeti kurulması isteyen tarafa tamamlattırılması gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda, dosya içerisindeki belgelere göre; dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın tapuda taraflar ve murisleri adına kayıtlı olduğu; taşınmaz üzerindeki binada 9 adet dairenin olduğu anlaşılmakla, tarafların pay ve paydaşlık durumları ile bağımsız bölüm sayısı gözetildiğinde kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi hususunun araştırılması gerekmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğundan kat mülkiyetinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı, bu durumda davaya bakma görevinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa Ek 1. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulduğu ve 28.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapan 5711 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi hükümlerine göre, yönetim planının Kat Mülkiyeti Kanununa göre uyarlanmadığı ve toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmış ise de, 27/06/2014 havale tarihli .... Tapu Müdürlüğü'nden gelen cevabî yazı ile, .... İlçesi, ..........
Davanın yukarıda belirtilen niteliğine göre taraflar arasındaki anlaşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı gözetilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek – 1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası gereğince, kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Dava konusu kat irtifaklı anataşınmazda anayapının tamamlandığı ve 2/3 sinde fiili kullanımın bulunduğu anlaşıldığından, ortak gider alacağından borçlu olmadığının tespitine yönelik dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmakta olup Kanunun Ek 1. maddesine göre, Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, dava konusu apartmanın zemin katında bulunan fırının tahliyesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kanunun geçici Ek 1 maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olabilmesi için kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmuş olan bir taşınmazın varlığı gerekmekte olup mahkemece öncelikli olarak dava konusu anataşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığının araştırılması , 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 17. maddesine göre kat irtifakı kurulu taşınmazda 2/3 oranında yerleşim olduğu taktirde Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerinin uygulanacağı, aksi taktirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi gereği dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olacağı dikkate alınarak görev hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesine göre, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Somut olayda; davacı, davalı kurum aleyhine kendilerine tahsisi yapılan dairelerin aidat ve yakıt giderlerini ödemediğinden icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmaza sonradan eklenen bölüme vaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu eklenti hakkında bağımsız bölüm kaydının bulunmadığı ve taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava birden fazla parsel üzerinde inşa edilmiş olup kat mülkiyeti kurulu ve 5711 sayılı Kanun ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve devamı maddelirinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca 14.01.2009 tarihinde Toplu Yapı Yönetimine geçilmiş bulunan siteler, site yönetimi tarafından kat maliki aleyhinde açılmış müdahalenin men-i ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Şu durumda uyuşmazlığa kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
