Konut Yapı Kooperatifi ile imzalamış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve uğranılan zararın tazmini için, davalı kooperatif aleyhine dava açacağını, kooperatifin usulsüz olarak tasfiye edildiğini ileri sürerek, ...Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, kooperatifin tasfiyesi aşamasında, davacı tarafından kooperatif aleyhine açılmış bir tazminat davası ya da icra takibi bulunmadığını, tasfiyenin üzerinden uzunca bir süre geçtiği için talebin zamanaşımına uğradığını ve kooperatifin ihyasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında: Dosya içeriğinden, davacı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında dava konusu 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımına ilişkin 02.10.1997 ve 06.02.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiği, 03.08.1999 tarihinde taşınmazda kat irtifakı kurulduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu inşaatın tamamlanmaması nedeniyle arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine 12.07.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve 28.09.2006 tarihinde 43 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, ... 2....
Taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığı olgusu çekişmesiz olup dosyamıza keşif sonrasında sunulan inşaat mühendisi bilirkişi raporlarında sözleşme konusu binaları tamamlayarak davacı arsa sahibine gereği gibi ve sözleşmeye uygun olarak teslim edemediği toplanan deliller ile sabit olması sebebiyle mahkmece anılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi koşullarının gerçekleştiği kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bilindiği üzere; Sözleşmenin geriye etkili feshi (ex tunc) durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi hiç yapılmamış gibi ortadan kalkmakta ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tamamen tasfiyesi gerekmektedir. Davacı vekilinin, Bolu 4. Noterliğine ait 22/03/2012 tarih ve 1942 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine yönelik karara ilişkin istinafı bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kat karşılığı inşaat satış sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile birlikte bu sözleşmeye istinaden tapuda kat irtifaki tesis edilen bağımsız bölümlerin tapusunun iptal ve tescili istemine ilişkin olduğu, davacılar murisi T7 ( arsa sahibi - vekaleten T4 ) ile davalılardan T13 ( müteahhit ) arasında Silifke 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkin olduğundan, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2010/661 Esas, 2013/662 Karar sayılı kararı ile; davalı yüklenicinin binayı sözleşmeye ve imara aykırı olarak inşa ettiği, binanın imar planına uygun hâle getirilmesi için yükleniciye verilen süre ve ek sürelere rağmen yüklenicinin ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşaata devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile sözleşmeden önceki duruma dönülerek davacıların miras hisseleri oranında adlarına tesciline, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle müspet zarar kapsamında kalan kira alacağı isteminin ve yerinde görülmeyen manevi tazminat talebinin reddine, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki kaçak yapının davalı yüklenici ... tarafından kal’ine karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/8 Esas,2006/296 Karar sayılı dava dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açtığı, mahkemece inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın 27.05.2010 tarihinde yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleştiği, sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden arsa sahipleri yapılan bütün inşaat ve imalata el koymuş oldukları, arsa sahiplerinin fesih kararının kesinleştiği tarih itibariyle inşaat ve imalat değeri oranında sebepsiz zenginleşmiş olduğu, arsa sahipleri bu inşaat ve imalata hep birlikte el koydukları için arsa payları oranında sorumlu olduğu, arsa sahiplerinin el koyduğu inşaat ve imalatların bedelinin talep hakkı Borçlar Kanunu 162 vd. maddelerine göre müteahhitten daire satın alan kişilere ait olduğu, açıklanan sebeplerle kendisinin müteahhit ... ile yaptığı, 23.03.1996 tarihli sözleşmenin gerçekleşmemesi sebebi ile uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000...
Hukuk Dairesi'nin 29/04/2021 tarih ve 2020/1309 Esas, 2021/2086 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının 29/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, Mersin 1....
Mahkemece, inşaat şerhinin konulmasından itibaren beş yıldan fazla sürenin geçmiş olması ve sözleşmenin yapılmasından itibaren (11) yıl geçmiş olmasına karşın, inşaat çalışmasının mevcut olmaması ve davacı tarafından sözleşmenin feshedilmiş bulunması sebepleri gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında yapılan ve zorunlu şekil koşuluna uygun olarak düzenlenen tarih ve sayıları yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, Türk Medeni Kanunu’nun 1009. maddesi ve sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme konusu (8) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına şerhi verilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmazın veya tapulu taşınmaz payının devrini içermesi nedeniyle karşı tarafın kabulü yoksa, tek taraflı fesh edilemez; feshe hakim karar verir....
Dahili davalı ... vekili, dosyada mevcut bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere dava konusu inşaatın %80'inin bitmiş olduğunu, bu nedenle davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini istemesinin hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davacı ve davalılardan ... arasındaki Kartal 7. Noterliğinin 24/12/2009 tarih ve 4061 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile, Kartal 7. Noterliğinin 08/05/2012 tarih ve 12253 yevmiye numaralı ek sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu ..., ... Mahallesi, 3529 ada, 11 parsel sayılı taşınmazdaki ... adına kayıtlı 3 numaralı, ... adına kayıtlı 5 numaralı, ... adına kayıtlı 6 numaralı, ... adına kayıtlı 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile, davacı adına tesciline, menfi zarar 6.168,61 TL nin davalı ...'...
