Asıl dava davalısı ve ... sayılı dosya davacısı arsa sahipleri vekili, asıl davanın reddini, birleşen davada ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle müspet ve menfi zararının tanzimini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Asıl davanın ve birleşen ... Ticaret Mahkemesinin 2011/120 E. sayılı davada, ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 03.12.2009 tarihi itibariyle tarafların iradelerinin birleşmesi sonucu feshedildiğinin tespitine, 412.000,00 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları ...., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihinden itibaren alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen ... sayılı davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ../.....
Noterlik Dairesinin 25/03/2011 tarih ve 10830 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin taşınmazın tapu kütüğüne şerh verildiğini, söz konusu taşınmaz üzerinde yapılması düşünülen ve akdedilen anılan inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işe başlamadığını, inşaatın yapılmadığını, yüklenicinin iflas ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve tapuya verilen şerhin kaldırılmasına, 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici”tanımına girmediği, arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7....
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ....01.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği uyuşmazlık dışıdır. Davacı taraf, her ne kadar dava dilekçesinin talep kısmında açık biçimde geriye etkili fesih talebinde bulunmamış ise de, davada devredilen tapuların iptal ve tescili istendiğine göre, bu talebin içerisinde, geriye etkili fesih talebinin de bulunduğu açık olduğundan, mahkemece geriye etkili fesih hakkında bir hüküm kurulmadan, tapuların iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, mahkemece, davalı yüklenicinin basiretli bir tacir olarak imar durumunu araştırmadan ve bilmeden sözleşme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilerek sonuca ulaşılmıştır. Dosya kapsamından ......
K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili feshi ile buna bağlı olarak davalı yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm alanlara karşı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu kuralın istisnası sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava ve mahkemece verilmiş fesih kararı bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshi konusunda sözleşmenin tüm taraflarının iradelerinin uyuşması da sözkonusu değildir. Davalı arsa sahibi tarafından feshin sözkonusu olmadığı belirtilmektedir. Dava dışı yüklenici ... Nebioğlu’nun da fesih konusunda beyanı bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin halen ayakta olduğu sonucuna varılmaktadır. Daire karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olması diğer bir ifade ile geçerliliğini sürdürmesi durumunda davacı yüklenicinin iş bedeli nedeniyle alacak isteminde bulunması mümkün değildir....
Bu davanın seyir ve sonucuna göre; sözleşmenin geriye ya da ileriye etkili şekilde feshi ve tarafların kusur durumları ile hakları ve borçları belirleneceğinden, eldeki davalarda ileri sürülen iddia ve istekler ile ilgili olarak da, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerekirken, mahkemece "sözleşmenin geriye etkili bir şekilde feshedildiği" yönündeki gerekçe doğru olmamıştır....
Bu davanın seyir ve sonucuna göre; sözleşmenin geriye ya da ileriye etkili şekilde feshi ve tarafların kusur durumları ile hakları ve borçları belirleneceğinden, eldeki davalarda ileri sürülen iddia ve istekler ile ilgili olarak da, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerekirken, mahkemece "sözleşmenin geriye etkili bir şekilde feshedildiği" yönündeki gerekçe doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesi 02.02.2022 tarih, 2021/3441 Esas ve 2022/193 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi davacılar ile davalıların murisi ... arasında düzenlenen Kadıköy .... Noterliğinin 28.02.2019 tarih ve 06945 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin geriye etkili feshi, sözleşmeye göre iskan dahil inşaatın halihazır durumunun, seviyesinin, tamamlanma süresinin ve tamamlanma maliyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu Kadıköy 22. Noterliğinin 28.02.2019 tarih ve 06945 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin tarafı yüklenici ...'in dava tarihinden önce 30.01.2021 tarihinde vefat ettiği, davalı mirasçıların muris ...'...
nin satış yetkisi verilen tüm bağımsız bölümleri satmasına rağmen imzaladığı sözleşmeye konu inşaata çivi dahi çakmadığını, sözleşmede kararlaştırılan sürelerin dolmasına ve davalının işi süresinde teslim etmesinin mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshi için işbu davayı açtıklarını, bu kapsamda avans mahiyetinde yükleniciye verilen ve yüklenici tarafından diğer davalılara devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 oranında müvekkiller adına tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, yüklenicinin haklarına halef olan üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarının dinlenemeyeceğini belirterek taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ve davaya konu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 oranında müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki 24.07.1996 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde, müteahhidin sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 3 ay içerisinde inşaatla ilgili temel ruhsatını alacağı ve temel ruhsat tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde kat irtifakını kurarak tapuya tescil ettireceği, temelüstü ruhsat tarihinden itibaren de en geç 15 ay içerisinde inşaatı teslim edeceği...
