Şti. arasında düzenlenen 13.07.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığından davacının taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerinin tahsili talebinin davalı belediye yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı arsa sahibi Düzce Belediyesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında noterde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin 31.07.1997 tarihli devir sözleşmesinin arsa sahibinin muvafakati ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 01.06.2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Devir Sözleşmesi ile davalı Krem Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd....
Eğer feshin sonuçları geriye etkili olacaksa, sözleşme yokmuşçasına tasfiye edileceğinden yüklenici inşaatın yaptığı kısmına orantılı arsa payı değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imal ettiği inşaat bedelini alır. Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır. Davalı yüklenici ... İnşaat ve Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. ile davacı arasında 13.08.2012 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir....
Kat 10 nolu dairenin verilmediğini, 4- Vekaletnamenin kötüye kullanılması nedeniyle geçersizliğinin tespiti istenildiğini, bu nedenle diğer davalıların da sorumlu olduğunu, diğer davalıların muvazaalı şekilde taşınmazı el değiştirdiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, geçersizliğinin tespiti, tapu iptal ve tescil, taşınmazdaki hissenin dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilerek ikame değerinin müşterek ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Narlıdere, 6 parselde hisse sahibi davacı arsa sahibi olarak yüklenici davalı T7 ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, buna göre hissesini satabilmesi için veyahut da tasarruf edebilmesi için vekaletname verdiği, buna karşılık davalı yüklenicinin de bu parsele yakın yerde bulunan 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki inşaatta yapılmakta olan 3. Kat 10 nolu daireyi vermeyi vaat etmiştir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesince " ... davacıların murisi....a ait 357 parselde inşaat yapılması için dava dışı yüklenici Fikret Metin ile tarihsiz ve gayri resmi şekilde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, yüklenicinin inşaatı yarım bırakması nedeniyle Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/262 Esas, 1998/453 Karar sayılı ilamı ve 15.Hukuk Dairesinin düzeltilerek onama kararı ile tarihi olmayan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verildiği, hükmün 19.11.1998 tarihinde kesinleştiği, davalıların ise dava dışı yükleniciden harici sözleşme ile 6 nolu daireyi satın aldıkları, eksik imalatları tamamlayıp taşınmazda oturmaya devam ettikleri anlaşılmaktadr. Davada, davacılara ait taşınmazda davalıların dava dışı yükleniciden harici sözleşme ile satın aldıkları 6 nolu dairenin haksız işgali nedeniyle ecrimisil talep edilmektedir....
İleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kendilerine düşen dairelerden birisini davacıya bila tarihli sözleşme ile satmış olup, taraflar arasında yapılan bu sözleşme geçerlidir. Davalı müteahhitlerin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmedikleri açıktır. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. Somut olayda arsa sahibi ile davalı müteahhitler arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 29.12.1999 tarihinde feshedildiği anlaşılmakla, bu tarihte sözleşmenin ifası imkansız hale gelmiştir. Satış sözleşmesinde, dairenin bedeli 2.700 YTL kararlaştırılmasına rağmen, davacı bu bedelin 1.950 YTL’sini ödediğini yasaya uygun delillerle kanıtlamıştır....
Noterliğinin 01.11.2012 tarih ve 28255 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Kat Karşılığı Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesinin ikinci maddesinde, 7-8 nolu parseller ile birlikte mülkiyeti üçüncü şahıslarda olan aynı adada komşu parsel durumunda olan 9 nolu parselin yüklenici tarafından birleştirilmesi suretiyle inşaatın yapılacağı kararlaştırılmış ise de; dava dışı 9 nolu parsel maliki ile dava dışı yükleniciler ... Mim. Müh. İnş.Tuzm. Ltd. Şti ve ... İnş. Enerji San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen.... Noterliğinin 22.11.2012 tarih ve 30104 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, dava dışı 9 nolu parsel maliki ile yüklenicilerin birbiri ile örtüşen iradeleri ile feshedildiği, zira dava dışı 9 nolu parsel malikinin fesih iradesini kabul eden dava dışı yüklenicilerin, davacılar ile 21.05.2014 tarihinde bir araya gelip toplantı yaptığı, toplantı sonucunda imzalanan tutanak ile taraflar arasında yapılmış olan .......
Noterliği'nde 17.07.2014 gün 53840 yevmiye no ile düzenlenen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ... İlçesi ... Mahallesi Kapanağılı Mevkii 36 pafta 238 ada 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı için arsa sahipleri ... ..., ..., ... ve ..., ... ile yüklenici şirket ve ... arasında imzalanmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm tarafları davada davacı ve davalı olarak yer almakta olduğundan, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesindeki arsa sahiplerinin birlikte dava açma koşulu ve taraf teşkili gerçekleşmiştir. Davacılar tarafından açılan davada yüklenicilerin el atmalarının önlenmesi, tapuya konulan şerhin terkini fesih neeniyle uğranılan zararların tesbit ve tahsili ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesihte haklı olunduğunun tesbiti talep edilmiştir....
Somut olayda davacı, davalı şirket arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşaatın tamamlanıp bitirilme süresinin 01/06/2012 olduğunu, bu tarihten itibaren davalı - yüklenici şirketin temerrüt halinde olduğunu, halihazırda inşaatın atıl vaziyette olduğunu, davalının akde kül halinde temerrüt halinde olduğunun sabit olduğunundan taraflar arasındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı şirketin müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....
İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİNİN UYARLANMASISÖZLEŞMENİN FESHİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 365 ] "İçtihat Metni" Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin uyarlanması, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında Yahyalı Noterliği'nde biçimine uygun düzenlenen 29.01.2002 gün, 0212 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle davacı yüklenici, davalı arsa sahibine ait Yahyalı İlçesi Gazibeyli Mahallesi Hacıfakılı Sokak 291 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 1. maddesinde inşaatın 6 kattan oluşaçağı, projeye göre bodrum ve 7. katın da yapılabileceği, zemin kattaki dükkan hariç 1. kattan 5. kata kadar yapılan dairelerin %40'nın mal sahibine, kalan kısımların yükleniciye ait olacağı ve 7. kat yapılırsa tamamının yine yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır....
Davalılar, dava konusu taşınmaz yönünden yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıların 190 adet daire alacaklarını, imar parsellerinin davacıların bilgisi ile usulüne uygun temlikinin yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın imarı ile oluşan çekişmeli parsellerdeki davacıların paylarının her hangi bir bedel ödenmeden ve kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edim de yerine getirilmeden davalılar arasında vekalete istinaden temlikinin yapıldığı, vekaletin kötüye kullanıldığı, 104 ada 7, 1013 ada 2 (yeni 1013 ada 7) parsellerin yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
