Dosya içerisinde mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesinde; tüm arsa malikleri olan davacılar ile yükleniciler davalı kooperatif, davalı T13, davalı Hanife İncekara ile ayrı ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadıkları, böylelikle tüm davacı arsa maliklerini bağlayan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığını, farklı farklı yüklenicilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması nedeniyle davacı ve davalıların kusurlu oldukları, ne kooperatifin ne T13'nın, ne de Hanife İncekaranın davacılara vaad edilen tek katlı 120,00 m2 bir adet dükkanını da teslim edilmediği, böylelikle hem davacıların hem davalı yüklenicilerin kusurlarıyla sözleşmenin geçersiz olduğu ve ifasının da imkansız hale geldiği, tarafların birbirleriyle akdettikleri sözleşmelerin kusurlu davranışları nedeniyle feshinin gerektiği kabul edilmiştir....
K A R A R 1-Dairemiz 28.11.2006 tarih ve 2006/11973-15699 sayılı geri çevirme kararının 1 numaralı bendinde davalılar ile arsa sahipleri arasında mevcut ise düzenlenmiş bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eklenerek gönderilmesi istenilmesine rağmen geri çevirme kararı sonrası ibraz edilen 19.8.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalıların taraf olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı ile davalılardan Ema İnş. ve Turizm Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş bulunan 4.11.2002 tarihli sözleşmeye esas alınan ve davalılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenmiş bulunan kat karşılğı inşaat sözleşmesinin eklenerek gönderilmesi gerekir. 2-İncelenmesine gerek görülen Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2004/8624 esas sayılı takip dosyasının eklenerek gönderilmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan eksiklikler giderildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı arsa sahibi olan davalılarla dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binada yüklenicinin payına düşen daireyi satın aldığını, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali nedeniyle taşınmazın tapusunu kendisine vermediği gibi daireden tahliye edildiğini belirterek, satın aldığı inancı ve iyi niyetle yaptığı dairelerdeki imalatların bedelinin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Gerçektende dava dışı 2007/15267-2008/4145 yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıların taşınmazına bina yaptığı ancak çıkan ihtilaf nedeniyle sözleşmenin iptal edildiği, yine davacının imalatlar yaptığını iddia ettiği dairenin de davacının kullanımında olduğu hususu da taraflar arasında çekişmesiz olduğu gibi dosya kapsamından da anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesi, "...taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, anılan sözleşmeye dayalı dava dışı kişilerle yapılan ticari sözleşmeden kaynaklı zararın tazmininin istendiği, bu tür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklandığı ileri sürülen tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 12.04.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık iki yıl yedi aylık süreye rağmen inşaatın tamamlanması adına inşaata başlanmadığını, arsa sahibinin sözleşmeden dönme hakkını makul bir süre geçmesi nedeniyle her zaman kullanabileceğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın sadece davacılar adına kayıtlı olmadığını, başka hissedarlar da bulunduğunu, hatta taşınmazda ... Belediyesi'nin dahi hissedar olduğunu, hissedarların tek tek ikna edilmesinin zaman alabileceğini, taşınmazdaki birçok hissedar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, nihayetinde tüm hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ruhsat alma aşamasına gelindiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'...
. - KARAR - Davacı, dava dışı arsa sahibi ... ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince yapılacak bloklardan (B) bloğun tamamen kendisine ait olacağının karalaştırılmasına rağmen dava dışı arsa sahibinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemek için (B) blok, ... nolu daireyi muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu ... no'lu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini telep etmiştir. Davalı vekili, davanın dava dışı arsa sahibine karşı açılması gerektiğini, bahsi geçen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin adi yazılı olması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı arsa sahibi ... arasında imzalanan sözleşmelerin adi yazılı olduğu gibi tapuya da şerh verdirilmediği, davalının davaya konu bağımsız bölümü dava dışı tapu maliki ...'...
Teknik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Beyoğlu 13. Noterliği’nin 17/01/2005 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, Kartal 3. Noterliğinde davalı... Teknik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile 24/03/2006 tarihli bağımsız bölüm listesi hazırlandığını, arsa sahiplerinden davacının da ıslak imzasının yer aldığı diğer arsa sahipleri adına vekaleten davalı ... imzasıyla kat irtifaki kurulmak üzere bağımsız bölüm sıra listesi hazırlandığını, bu listenin taraflar tarafından feshedilmediğini, 18/05/2006 tarihli istifaname ile davalı ...'nin vekillikten istifa ettiğini, davalı ...'nin, Tapu Sicil Müdürlüğünde 12/06/2006 tarihinde 6288 yevmiye numarası ile kat irtifakı kurulduğunu, Tapu Sicil Müdürlüğünde oluşturulan kat irtifakına ait resmi senetin arsa sahipleri ile müteahhit arasında yapılan Kartal 3....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin de hissedar olduğu taşınmazda hissedar olan davalı şirketin, ortaklığın giderilmesi davası açacağı tehditi ile arsa sahiplerini arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamaya zorladığını, arsa sahiplerinin bu hususta davalı şirketin avukatına vekalet vermek zorunda kaldıklarını, müvekkili ile de 03.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını ve taşınmazın tapu kaydına şerh edildiğini, taşınmazın tüm hissedarları ile sözleşme imzalanmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı yüklenicinin, aradan 7 yıl geçmesine rağmen hiç bir edimini yerine getirmediğini, ayrıca sözleşme tarihinden sonra bölgedeki imar planları iptal edildiğinden, sözleşmenin ifasının olanaksız hale geldiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki 03.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile bu sözleşme nedeniyle tapu kaydına konulan şerhin terkinini talep ve dava etmiştir....
" gerekçesiyle; davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen bila tarihli adi yazılı kat karşılığı sözleşmenin ve Konya 4. noterliğinin 05/08/2016 tarihli 19582 yevmiye numaralı resmi senet ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Konya 4. Noterliğinin 12/08/2016 tarihli 20022 yevmiye numaralı resmi senet ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, dava konusu Konya ili Karatay ilçesi Keykubat Mah. 32385 ada 2 numaralı parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıların önceki mülkiyetlerindeki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 29/01/2021 tarihli ek raporun kararın eki sayılmasına, karar verilmiştir....
İyitaşın savunmasında belirttiği müteahit ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temini için geri çevrilen dosyaya Davacı ... ... ile ... arasındaki dosyada var olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tekrar fotokopisinin çekilerek gönderildiği anlaşılmakla; mahkeme hakimince bu kez daha titiz davranılarak istenilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temini ile dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
