-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin de üyesi olduğu davalı kooperatifin yönetim kurulu ile diğer davalı yüklenici şirket arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatifin zararına olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin bu sözleşme ile kendilerine şahsi menfaatler temin ettiklerini, yönetim kurulu üyelerinden biri ile davalı yüklenici şirketin bir ortağının akraba olduğunu, bu durumun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59/.... maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalılar arasında yapılan 05.07.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptalini ve müdahalenin men'ini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri, dava konusu sözleşmenin Kooperatifler Kanunu'nun 59. maddesine aykırı olduğunun tespit edilmesi üzerine, diğer davalı yüklenici şirkete gönderilen 05.04.2011 Ve ....04.2011 tarihli noter ihtarları ile sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliğinin 19.12.2013 tarih 60600 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 3- Karşı davanın ve birleşen 2....
Davalılar savunmalarında davanın reddine karar verilmesini istemişler, mahkemece davalı yüklenicinin süresi içerisinde edimini tam olarak yerine getirmediği, bu durumda arsa sahipleri olan davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini isteme haklarının doğduğu, ancak inşaatın tamamlama oranın % 94 olduğu, davacılar ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshinin üçüncü kişi durumunda olan davalılar yönünden hak ve nefasete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine karar verilmiştir.Davada tapu iptâl ve tescil talep edilmiş olup harca esas değer 6.000,00 TL olarak gösterilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.)...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 03.06.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 19. maddesine göre işin süresi ruhsat tarihinden itibaren 18 aydır. Ruhsat 22.12.2004 tarihinde alındığından yüklenicinin inşaatı bitirip teslim etmesi gereken tarih 22.06.2006’dır....
Somut olayda davacı yanın talebinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve yüklenicinin imalat bedeli alacağı istemine ilişkin olduğu ve mahkemenin gerekçesinde inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini kabul ettiği anlaşılmakta ise de, hüküm kısmının 1-a bendinde "....geçersizliğinin/feshinin tespitine," sözcüklerinin yazılarak; diğer yandan hüküm kısımının 1-b bendinde ise "... geçersizliği/feshi tespit olunmakla" sözcüklerinin yazılarak sözleşmenin geriye mi yoksa ileriye mi etkili olarak feshedildiği, yada geçersizliğinin tespitiyle mi yetinildiği hususunda hükmün infazında tereddüt oluşturulması doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, dosya kapsamı ve gerekçe kısmı nazara alındığında sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği anlaşılmış olup, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. madde uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde...
Taraflar arasındaki 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi noterde düzenleme şeklinde yapıldığından geçerliliği tartışmasızdır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içerdiğinden kural olarak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Bunun istisnası tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesidir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmediği, geçerli olduğu sürece tapu maliki olan arsa sahibi yüklenicinin müdahalesinin önlenmesini isteyemez. Bunun nedeni yüklenicinin sözleşme gereği taşınmazı elinde bulundurmasıdır. Somut olayda, arsa sahibi ...1. Noterliğinden gönderdiği 03.09.2004 gün, 8335 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini bildirmiş, ihtarname davalı kooperatife 06.09.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshi konusunda bir dava bulunmadığı sözleşmenin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 05.10.2017 tarihli ihbarnamesi ile sözleşmenin feshini ve taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılarak iadesini talep ettiklerini ve davalı şirket yetkilisi ve çalışanlarını vekaletten azlettiklerini, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle sözleşmesinin feshine, davalı yüklenicinin üzerine tescil ettirdiği taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde devredildiğini bilmesine rağmen müvekkillerin dava açmasını engellemek için kötü niyetli ve muvazaalı olarak satın alan ... Gayrimenkul A.Ş'nin satış sözleşmesinin müvekkiller açısından geçersizliğinin tespiti ile adlarına hisseleri oranında tesciline ve davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespiti ve davacı adına tescili isteminin reddi doğru ise de, dosya kapsamındaki tapu kayıtları ve sözleşmeye göre arsa sahibi bir kısım davalıların murisi Mehmet Boztaş ile davacı arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra inşaatın yapılacağı Antalya ili, Finike ilçesi, Bağyaka mahallesi, İncirağacı köyü, Sarıkavak mahallesi, 873 parsel sayılı taşınmazın 15.10.1999, 21.02.2000 ve 29.07.2010 tarihlerinde tapuda el değitirdiği ve en son malik ... ile dava dışı Zaesatoğlu Ltd. Şti. arasında Kumluca Noterliği’nin 29.12.2010 tarihli ve 21611 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 13/03/2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satışı Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi imzalandığını, bodrum katlarda bulunan tüm garajların zemin kat 1-2-2-4 B.B nolu daireler, 1. kat 5-8, 2 kat 10-11-12, 3. ve çatı katı 13-14-15-16 B.B nolu dairelerin dava dışı ...... ne ait olacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26. maddesi gereğince yüklenici firmaya verilecek taşınmazlara karşılık gelen taşınmazın tapudaki 5/9 payını da bu şirkete devrettiğini, ..... nin de sözleşme gereğince kendisine düşecek bölümleri inşaata muhtemel sermaye oluşturabilmek için..... ne sattığını, davalı şirketin de 30/03/2011 tarihli sözleşme ile .... nden devraldığını, bu devre.... nin de muvafakat ettiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmediğini, Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile taraflara düşecek taşınmazların belli olduğunu,davacının dava konusu payın önceki bayii olup bu davayı açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş,...
Anılan yasa hükmü uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması da; bu sözleşmelerin feshi davası da, olağanüstü tasarruflardan sayılmaktadır. Bu yasal nedenle, ... ile ... tarafından yüklenici aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında diğer arsa sahipleri olan ve bu sıfatla sözleşmeleri imzalayanların da davada yer alması veya anılan davacılar tarafından açılan davaya onay vermeleri zorunludur. O halde, açıklanan bu hususun mahkemece gözden kaçırılarak fesih davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
