Noterliğinin 03.05.2010 gün ve 3798 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini yaptığını, arsa payına karşılık verilecek olan bir adet dairenin Konya 9.Noterliğinin 24.07.2010 yevmiye numaralı kura çekiliş zaptına göre B Blok 6.Kat 17 nolu daire olduğunu ve halen davalı yüklenici adına kayıtlı olduğunu, davalı yüklenici şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazdaki inşaatın yeni bitirildiğini, yüklenici şirketin, mali olarak zorda olduğu aleyhine çok sayıda icra takibi yapıldığını da haricen yapılan araştırmayla öğrendiklerini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacılara devredilmediğini belirterek davacılar ile davalı T8 Tic.Ltd.Şti. arasındaki Konya İli Meram İlçesi Dede Korkut Mah. 27103 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için yapılmış bulunan Konya 9.Noterliğinin 03.05.2010 gün 13798 yevmiye numaralı arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi ile Konya İli Meram İlçesi Dede Korkut Mah. 27103...
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği yönünden; Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde resmi şekle tabi olduğu, her ne kadar sözleşme bu hali ile geçerli şekil koşullarını taşımasa da tarafların edimlerini yerine getirmeye başladıkları, davacıların arsa paylarını tapuda devrettikleri ve davalının inşaat yapımına başladığı, tanık beyanları ile tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere anlaştıklarını teyit ettikleri ve tarafların edimlerini yerine getirmeye başladıktan sonra sözleşmenin bu aşamada geçersiz sayılmasının hukuk genel ilkelerine iyiniyet kuralına aykırılık teşkil ettiğinden geçerli olduğunun kabulü gerekmiştir. Sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talebi yönünden; yapılan keşif ve sunulan bilirkişi raporlarından davaya konu inşaatın tamamlanma oranının %52.21 olduğu tespit edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ... ile arasında arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müteahhidin binayı yaptığını ve müvekkillerine binanın kaçak olduğunu söylemeden binayı teslim ettiğini, müteahhitten binanın ruhsatının çıkarılmasını ve kat irtifakı kurulmasını istediklerini, ancak müteahhidin müvekkillerini oyaladığını, hatta müteahhidin kendine ait hisseyi eşi ... ve diğer davalılara sattığını, daha sonra belediyece dava konusu binaya ilişkin kaçak zaptı düzenlendiğini ve bu yer için yıkım kararı alındığını ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalı hisselerinin tapu iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalıların taşınmazı teslim alarak ... yılı aşkın bir süredir kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir....
tarafından açılan dava sonucu mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedilmiş, karar 18.01.2008 tarihinde kesinleşmiştir....
inşaat halinde bıraktığını ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile bu sözleşmeye konu taşınmazlar üzerine, davalı tarafından yapılan daireler ve diğer tüm imalatın terk edilerek bedel alınmaksızın davacılara devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, davalı T5 adına kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının menfi zarara ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı T5 vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
Noterliğinin 27.08.2003 tarih ve 21374 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının yaptığı inşaatın kaçak yapı niteliğinde olması ve yasal bir bina haline getirilme imkânının olmaması nedeniyle, yüklenici ve diğer davalılar aleyhine Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/124 Esas sayılı dosyasıyla Sözleşmenin feshi, tapu iptali tescil ve meni müdahale istemli dava açıldığını, dava devam ederken müvekkili Kazım Çoktan'ın vefatıyla geriye davacı mirasçıların kaldığını, mirasçılar tarafından davaya devam edilip sonuçlandırıldığını, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/124 E. – 2013/269 K. sayılı kararıyla sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalılar adına tapu kaydının iptal edilerek Kazım Çoktan adına tapuya tesciline karar verildiğini, müdahalenin men’ine ilişkin taleplerinin tapu kayıt ve tescilinden önce men’i müdahale kararı verilemeyeceği gerekçesi ile reddedildiğini, kararın Yargıtay 23....
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, inşaat ruhsatının alındığı tarihten 2 yıl geçmesine rağmen yüklenici tarafın edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile, harici sözleşme hükümleri gereği dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline, tapuda davalı lehine konulan inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Arsa sahipleri Lütfü ve İsmet tarafından, yüklenici şirketin yüklendiği edimin ifasında temerrüdü sebebiyle yüklenici şirket ve üçüncü kişiler hakkında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine ve sözleşme gereğince yükleniciye kayden intikal ettiren tapulu taşınmaz payları ile yüklenici tarafından üçüncü kişilere yapılan pay kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi dava edilmiş, Bursa Altıncı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2008/104 Esas, 2008/138 Karar sayılı hüküm ile 10.05.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshiyle davalı Mehmet adına kayıtlı (3) nolu bağımsız bölüm ile davalı Melahat adına kayıtlı zemin kat (4) nolu bağımsız bölüm tapularının iptali ile tapudaki hisseleri oranında davacılar adına tesciline; davalı Faruk hakkında açılan davanın ise, "husumet" yönünden reddine karar verilmiş ve verilen karar Dairemizin 19.01.2009 tarih, 2008/ 7505...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 3273 ada 11 parselin İmar Kanunun 18. maddesi uygulaması sonucunda 32750 ada 4 parsel 114648/746587 hissesi olarak tescil edildiği ve artık inşaat yapılacak taşınmazın hisseli taşınmaz olduğu ve taşınmazda başka paydaşlarında bulunduğu, davalının beyanından paydaşların tamamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmadığı, bu durumda, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK'nın 692. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, ilk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu gözden kaçırılarak sözleşmenin feshi şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının tek bir parsel yönünden fesih talebinde bulunmasında ve ilk derece mahkemesinin de talep doğrultusunda sadece 32750 ada 4 parsel 114648/746587 hissesi (3273 ada 11 parsel) yönünden tescil kararı vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi...
