Noterliğinin 24.07.2007 tarih ve 25755 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 8....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/16 Esas, 2006/209 Karar sayılı ilamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, yüklenicinin, arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmediği saptandığından, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların TMK'nın 1023. maddesinden faydalanamayacakları, zira inşaatın kat karşılığı yapıldığını, yüklenicinin arsa sahiplerine karşı olan edimlerini yerine getirmeleri halinde hak sahibi olacaklarını bilmeleri gereken alıcıların henüz tamamlanmamış ve sadece tapuda kat irtifakı gerçekleştirilmek suretiyle oluşturulan sanal daireleri almalarında hukuken korunması gereken bir iyi niyetin varlığından da söz etmenin mümkün olmadığı, işin başında yükleniciye bir kısım tapu paylarının arsa sahibi tarafından geçirilmesi, avans olarak yapılan ödeme niteliğinde olup, sözleşmenin feshi halinde bu tapu paylarının BK’nun 108. maddesi uyarınca arsa sahibine geri...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshiyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup davaya konu talep ise davalı yüklenicinin inşaat faaliyetinin durdurulmasına yöneliktir. İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nın 389 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanun'un 390/3 maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır....
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." 1- Davacı arsa sahibi davalı yüklenici ile olan Osmancık Noterliğinin 329 yevmiye nolu 14.01.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshini ve gecikme tazminatı ile taşınmaz üzerine konulan satış vaadi şerhinin kaldırılması istemli dava açmakla; her ne kadar inşaatın bitim seviyesinin alınan bilirkişi raporuna göre %40 olmakla sözleşmenin ileriye etkili feshi için inşaat seviyesinin %90 ve üzeri orana ulaşmış olması gerekse de davacı arsa sahibi tarafından bitim seviyesi %40 olmasına rağmen sözleşmenin ileriye etkili feshini istemekle geriye etkili fesih talep edebilecek olan davacı arsa sahibinin kendi iradesiyle sözleşmenin ileri etkili feshini istediği durumlarda imalatın gerçekleşme seviyesine bakılmaksızın akdin ileriye etkili feshine, sözleşmenin tasfiyesine ve teslimi gereken ileriye etkili feshin talep edildiği tarihe...
Noterliği'nin 29.12.1997 tarih ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi yolu ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 172 ada, 73 parselde kain F Blok 1. kat 2 numaralı, F Blok 2. kat 4 numaralı, F Blok 4. kat 7 numaralı ve H Blok 4. kat 7 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar ... ve ... (...) adına olan tapu kayıtlarının iptali ile; 64/192 hissesinin ..., 64/192 hissesinin ..., 13/192 hissesinin..., 13/192 hissesinin..., 13/192 hissesinin ...., 13/192 hissesinin ... ve 12/192 hissesinin ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyada bulunan ticaret sicil kaydına göre davalı şirketin ticari unvanı... İnşaat Taah. Nakliye Otomotiv ve Turizm San. Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : ESAS, 2014/17 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : ORHAN SARUHAN - (T.C Kimlik No:) Efeler Mah. 1335 Sk. No:16 İç Kapı No:2 Didim/ AYDIN VEKİLİ : Av. NADİR TÜRK DAVALILAR : 1- HALİL TOKUR - (T.C Kimlik No:) Yeni Mah. Bülent Ecevit Cad. No:28 İç Kapı No:1 Didim/AYDIN : 2- HACER GÜNEY - (T.C Kimlik No:) Efeler Mah. Cumhuriyet Cad. No:49 İç Kapı No:4 Didim/AYDIN VEKİLLERİ : Av. İBRAHİM ÖNAL - Av. FİLİZ ÖNAL DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İleriye Etkili Feshi, Tapu İptali Tescil KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZ.TARİHİ : 18/05/2023 Didim (Yenihisar) 1....
Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi gereği sözleşmenin imzasından itibaren 6 ay içinde projelerin onaylanarak inşaat ruhsatı alınmasının zorunlu olmasına rağmen, yüklenici tarafından bu süre içinde herhangi bir proje onaylatmadığı gibi, inşaat ruhsatı da alınmadığını, müvekkillerinin yükleniciye keşide ettiği ihtarnamelerle sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, davalının ise feshi kabul etmemekle birlikte, gecikmeyi kabul ederek bir kısım nedenler ileri sürdüğünü, davalının ilgili kurumlara eksik belgelerle başvurarak kendi kusuruyla geciktiğini, basiretli iş adamı gibi davranarak inşaat yapılacak bölgenin şartlarını bilmesi gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasıda düzenlenen...... tarih ve... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, taşınmazın tapu kayıtları üzerine konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.10.2012 gün ve 2012/11030-12077 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı davalı yükleniciler ... ile ...ve davalı arsa sahipleri arasında yapılan 22.10.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 455 ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 4 no'lu "pansiyon" cinsli meskeni 75.000.00 Euro bedel ile yükleniciden satın aldığını, inşaat sözleşmesinin 13. maddesi gereğince inşaatın geldiği aşamaya göre tapu devri imkanı doğduğunu belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davacı dava sırasında 21.12.2006 tarihinde taşınmazı tapudan devralan ...'u ve...'...
Yasanın kendilerine tanıdığı yetkiyi kullanarak bu davayı açtıklarından yüklenici adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığının arsa sahibi ve yüklenici arasındaki sözleşme hükümlerine göre incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece, yüklenici ve arsa maliki davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme bu sonuca varmak için yeterli değildir....
Somut olayda; icra takibinin dayanağı olan ilam, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ilamının fer'isi niteliğinde olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olup, Silivri 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/589 E.2014/315 K. sayılı satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil hükmü tarafların kararı temyiz etmesi üzerine karar düzeltme tarihi olan 21/09/2017 tarihinde tarihinde kesinleştiği Mahkemesinin 24/01/2018 tarihli kısmi kesinleşme şerhinden anlaşılmaktadır. Buna göre taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve tapu iptali tescil hükmünün 21/09/2017 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle, fer'i kalemler yönünden 23/06/2020 tarihinde yapılan takipte bir usulsüzlük bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
