in taraf olmadığı, davalı şirket ortağı olduğuna dair kayıt bulunmadığı, talebin mahiyeti gereği sözleşmenin feshi ile eksik yapılan işler karşılığı tapu iptali tescil talep edilmiş olması nedeniyle, tapu iptali tescile ancak, yüklenici davalı şirket adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden karar verilebileceği, oysa tapu iptal ve tescili istenen taşınmazın, davalı A.. Ş.. adına tapuda kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 02.05.2006 ve 07.08.2006 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen karar, davalı A.. Ş..'in temyizi üzerine Dairemiz'in 17.04.2014 tarih, 2013/9276 esas ve 2014/3024 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı A.. Ş.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı arsa sahibi ile davalılardan A.....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de; kesin hükme esas davada sözleşmeye konu yapı imara uygun hale getirilmediğinden kurulan ret hükmü, yapının imara uygun hale getirilmesi her zaman mümkün olduğundan, işbu davadaki sözleşmedeki paylaşım uyarınca tapu iptali ve tescil istemi bakımından kesin hüküm teşkil etmez. Kaldı ki, aksi söz konusu olsa bile; ilk davanın tarafı olmayan davalılar yönünden, bu davada kesin hüküm sonuçları oluşmayacak olup, ilk davada yer almayan terditli talep olan sözleşmenin geriye etkili feshi talebi de incelenmeksizin, kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi de doğru olmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2009/106-2012/619 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat H..A..A.. ile davacı vekili avukat S..H.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı yüklenici ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedildiğini, kararın kesinleştiğini,davalıların yükleniciden pay satın alan 3. kişiler olduğunu ileri sürerek, davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
İnşaat Ltd. Şti. ile arsa sahibi ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılar tarafından muvazaalı olarak müvekkilinin alacağının tahsiline engel olmak amacı fesih edildiğini, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen geçerli olduğunu bu nedenle sözleşme gereği müteahhitin hak ettiği payın İİK'nın 94/2. maddesi gereğince müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... sözleşmenin müteahhit tarafından gereği yerine getirilmediğinden feshin geçerli bir fesih olduğu, inşaatı kendi imkânları ile tamamladığını, diğer davalı şirketler ise sözleşmenin fesih edildiğini ve inşaata kendilerince başlanamadığını savunmuşlardır. Arsa sahibi davalı ... ile davalılardan yüklenici ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti arasında ... 25....
Dava konusu taşınmazların, sözleşmenin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, sözleşmenin ifa olanağı bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu nedenle Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/38 E. sayılı dosyasının getirtilerek bekletici mesele hususunda bir karar verilmesi; Ayrıca, UYAP ortamından yapılan sorgulamada, aralarında davaya konu bağımsız bölümlerin de bulunduğu taşınmazların, Antalya 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu kaydına konulan satış vaadi şerhi ile dahili davalı lehine konulan haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin TBK 29, 237, TMK 706, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu ise de, arsa sahibi sözleşme konusu taşınmazın mülkiyetini yükleniciye intikal ettirdiğinden 25.01.1984 tarihli İçtihatı Birleştirme gereğince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geçerli hale gelmiştir. Mahkemenin aksi yöndeki görüşü doğru olmayıp, tapu iptal ve tescil talebinin her 2 parseli de ayrı ayrı değerlendirerek, 4 no lu parselle ilgili sözleşmedeki pay oranları esas alınmak suretiyle karar verilmesi, 2 no lu parsel açısından ise sözleşme tarihinden dava tarihine kadar inşai faaliyette bulunulmadığından sözleşmenin geriye etkili feshinin koşul ve şartları araştırılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir isteğinin reddi" kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Davacılar "Aydın İli, Merkez İlçesi, Orta Mahallesi, 2770 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini" iddia ederek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve ihtiyati tedbir olarak da yüklenici tarafından üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümler üzerindeki inşaatların durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici ediminin ne oranda yerine getirildiği, buna göre geriye etkili olarak sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil ve tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil ve tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece kesin yetki nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamından; Davacı Okumuşlar AŞ tarafından davalı ASC Mimarlık Ltd şti aleyhine Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/332 Esas sayılı dosyasında açılan davada davacı taraf özetle; 05.09.2020 tarihli sözleşmenin ileriye etkili feshi, Sözleşme kapsamında ödeme olarak davalıya devri gerçekleştirilmiş olan ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parsel ve ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Ada ......
Kural, sözleşmenin geriye etkili feshidir. Geriye etkili fesihte ileriye etkili fesihte olduğu gibi yükleniciye inşaatı getirdiği fiziki seviye itibariyle uygun bağımsız bölüm tapusu verilmez. Aksine, yüklenici yaptığı imalatlara karşılık ancak sebepsiz zenginleşmeye dayanarak parasal talepte bulunabilir. Sözleşme geriye etkili feshedildiğinden ve yüklenici alacakları sebebiyle arsa sahibini 13.06.2003 tarihinde ibra ettiğinden ne yüklenici ve ne de onun temlik işleminde bulunduğu üçüncü kişi bağımsız bölüm mülkiyetinin verilmesini talep edemeyeceklerinden davacının tapu iptali ve tescil davası açıklanan nedenlerle reddolunmalıdır. Her ne kadar aynı sözleşmeden kaynaklanan dava sebebiyle Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2006 günlü ve 2004/711 Esas, 2006/243 Karar sayılı ilamı onanmışsa da bu onama temyiz edenin sıfatına göre yapıldığından eldeki davaya etkili değildir....
