DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geriye Yönelik Feshi, Tapu İptali Tescil, Menfi ve Müspet Zararların Tazminine İlişkin Tazminat davasıdır. Somut olayda, davacılar ile davalı T10 arasında, Adana İli Çukurova İlçesi Kanalüstü Mahallesi, 5027 Ada, 2- 5(tevhitle 5027 Ada 6 Parsel) Parsel sayılı taşınmazlarla ilgili Adana 12. Noterliğinin 22/07/2007 tarih ve 11175 yevmiye nolu, 13/06/2008 tarih ve 12483 yevmiye nolu, 30/01/2009 tarih 2512 yevmiye nolu, Adana 1. Noterliğinin 22/02/2011 tarih 4987 yevmiye nolu, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlenmiştir. Davacılar vekili, dosyaya sunmuş olduğu 30/11/2016 tarihli dilekçede, tapu kaydı incelendiğinde adına dava açılmayan iki hissedarın daha olduğu, bunların Nazım Demirel ve Muharrem Güleryüz olduğu belirtilerek davaya dahil edilmeleri istenmiştir, dilekçede Nazım Demirel'in Adana 12....
- KARAR - Asıl davada davacı-karşı davada davalı arsa sahipleri vekili, müvekkilleri ile yüklenici kooperatif arasında düzenlenen 22.02.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşme tarihinden itibaren 42 ayda müvekkillerine ait dairelerin teslimi gerekirken teslim edilmediğini, inşaatın %15 oranında terk edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshine ve yükleniciye devir edilen arsa payının tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, konusuz kalan tapu iptali tescil davasının reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ... dava konusu olan sözleşmenin dayanağı bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümleri yerine getiremeyeceği için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi için açılan davayı kabul ettiğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının yükleniciden tazminat istemi bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil ve cezai şart isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "...Dosya içinde mevcut ......
Davalı, adına kayıtlı çekişme konusu bağımsız bölümü yükleniciden değil kayıt maliki görünen dava dışı kişiden tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle doğan zararı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar ve maddi-manevi tazminata ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000-TL alacağın faiziyle birlikte davacı-karşı dava davalısı arsa sahiplerinden tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay'dan geçerek kesinleşen 2012/435 Esas sayılı kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, ancak dava konusu 1, 3, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin şirket müdürü T4 tarafından babası ve şirket ortağı olan T3'e devredildiğini belirterek bu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve 5.000,00 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalılar vekili, sözleşmenin zaten geriye etkili olarak feshedildiğini, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Korhan hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme keşif yapıp tamamlama harcını da almış, T4 hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; T3 hakkındaki tescil davasının kabulü ile, dava konusu olan Davutlar Köyü, 2495 parsel, 1, 3, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin T3...
Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Belediye Yapı İşleri Daire Başkanlığı yazısından inşaata başlanılması için ruhsat onayının yapılmamış olduğunun anlaşıldığı, resmi yazı ile inşaatın yapılmadığı ve davalı tarafın edimini yerine getirmediği açıkça belli olduğundan bir tarafın edimini mazeretsiz olarak yerine getirmemesi halinde diğer tarafın sözleşmeyi fesih etme hakkı doğacağı gerekçesiyle davanın davanın kabulü ile; ... .... Noterliğinin ....05.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Kararı, davalı taraf temyiz etmiştir. Dosyaya celp edilen tapu kayıtlarına göre, söz konusu taşınmaz üzerinde birden ziyade hissedar bulunduğundan, sözleşmenin tüm hissedarlar ile akdedilmesi zorunludur....
olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
dosyada görülmekte olan inşaat sözleşmesinin feshi davasına müdahil olduğunu belirterek 1 no'lu bölümün iptal ve tescilini istemiştir....
BK'nın 106/II. maddesinden doğan seçimlik haklarını, BK'nın 108. maddesinde belirtilen sözleşmenin feshi yönünde kullandıklarını ileri sürerek, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ....adına tesciline, tapuda mevcut haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir kişi lehine devir hakkını kazanamadığı bu hali ile edimini ifasının fiilen ve hukuken yerine getirmesinin imkansız olduğu anlaşılmakla davacının davalı T3 aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının da reddine" karar verilmiştir....
