Noterliğinin 03/07/2017 tarih ve 25655 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, 2- Dava konusu Konya ili, Karatay ilçesi, Karaaslan mahallesi, 21657 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davalılar adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,..." şeklinde karar verilmiştir....
ancak tapuda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şerh edilmesi ve kooperatif tarafından edimin ifa edilmemesi nedeniyle geriye etkili feshin söz konusu olduğu bu nedenle her ne kadar cebri icradan satın alınmışsa da davalının iyi niyetinin korunmayacağı anlaşılmakla davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, kira bedeli/ecrimisil talebinin ise arsanın boş olması/kullanılmadığından dolayı reddine" karar verilmiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve müspet, menfi zarar talebine ilişkin olup mahkemece sözleşmenin feshine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 11.07.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup davacı arsa sahibi, davalı...
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında: Dosya içeriğinden, davacı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında dava konusu 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımına ilişkin 02.10.1997 ve 06.02.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiği, 03.08.1999 tarihinde taşınmazda kat irtifakı kurulduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu inşaatın tamamlanmaması nedeniyle arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine 12.07.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve 28.09.2006 tarihinde 43 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, ... 2....
Kararı, davacılar vekili ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi istemine ilişkindir. Davacı tarafça inşaatın belirlenen seviyesine rağmen sözleşmenin ileriye etkili feshi istenmiş olup, mahkemece, 25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına yanlış anlam verilmek suretiyle davacının talebi dışına çıkılarak sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/142 Esas KARAR NO : 2023/172 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İptali, DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/02/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili arsa sahibi şirket ile davalılardan yüklenici ...... İNŞAAT AŞ arasında Beyoğlu ....... Noterliğinin 22/04/2011 tarih ....... yevmiye numaralı ........ ile yine aynı noterliğe ait 31/01/2013 tarih ...... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tadil sözleşmesi düzenlediklerini, iş bu sözleşme kapsamında yapılacak inşaatla ilgili imarın idare mahkemesi tarafından iptal edildiğini, bu bağlamda sözleşmenin ifa edilmesi imkanı kalmadığından söz konusu sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den muvazaalı olarak devralındığını bilebilecek durumda olmadıklarının kabulü gerektiği bu nedenlerle tapu iptal ve tescilin talebinin reddi gerektiği, yine birleşen dosya davacısının düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni geriye etkili olarak fesih edilmesi talebinin inşaatın %100 oranında tamamlanmış ve kullanılabilir vaziyete getirilmiş olduğu göz önüne alındığında Yargıtayın yerleşik içtihatlatı gereği %90 üzerinde seviyede tamamlanan inşaatların geriye etkili fesih etmenin mümkün olmaması kaldı ki davalıların bu sözleşmenin de tarafı olmamaları ve yine davacının ceza koşul bedelini arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı konumundaki ... ve mirasçılarından talep edebileceği sözleşmenin tarafı olmayan 3.kişi konumundaki tapu maliklerinden talep etmesinin mümkün olmadığı göz önüne alındığında bu talebinde yerinde olmadığına karar verilerek birleşen davanın da reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2004/61 Esas, 2006/30 Karar ve 06.03.2006 tarihli kararıyla; yapının imara uygun hale getirilmesi mümkün olmadığından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, davalı yüklenici ile tapu maliki davalıların akraba olmalarının salt kötüniyetli oldukları anlamına gelmediği gerekçesiyle de davacıların diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. BİRİNCİ BOZMA KARARI A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı mirasçılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 23....
İnşaat Taahhüt A.Ş. müteahhit sıfatı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre arsa sahibinin yapılacak inşaat ve bu inşaattan kendisine teslim edilecek olan bağımsız bölümler karşılığında yükleniciye verilmesi gereken arsa payının peşinen tapuda ferağını verdiklerini, kat irtifakının kurulduğunu, inşaatın iskan alınmış hali ile ikmal ve teslim tarihinin 01/06/1997 olduğu, tapu kayıtlarına inşaat teminat ipoteğinin işlendiği, yüklenicinin inşaatı natamam bıraktığı, 1997 yılında işten el çektiği acze düştüğünü, yüklenicinin inşaatı ikmal etmediği gibi peşinen devir ve temlik aldığı arsa payı üzerinde davalı TMSF ye geçen bankalar lehine ipotek tesis ettirdiğini ve kat irtifakına bağlanmış tüm tapuları 3. kişilere devir ve temlik ettiğini, sözleşmenin geriye etkili feshi koşullarının mevcut olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshine, taşınmazda davalılar adına kat irtifakına bağlanmış tapu kayıtlarının iptali ile davalı adına tesciline, davalı...
