inşaat halinde bıraktığını ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile bu sözleşmeye konu taşınmazlar üzerine, davalı tarafından yapılan daireler ve diğer tüm imalatın terk edilerek bedel alınmaksızın davacılara devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu nedenle mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi için anlaşılan ve avans olarak verilen taşınmazların hangisi olduğu ve yine inşaat yapılmayacak olan ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı düşüncesiyle üzerinde inşaat yapılmayacak ancak anlaşma gereği yapılacak olan inşaata kredi amacı ile verilen maksat hasıl olduğundan geri alınacağı iddia edilen parselini hangisi olduğu davacıya açıklattırılmalı ondan sonra eğer davaya konu taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere bu taşınmazlar davalılara avans olarak verildiği yönünde davacı açıklaması olursa davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil davası olarak görülerek taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığı yönündeki ispat davacıda olup bu yönde taraf delilleri toplanılarak sözleşme gereğinin yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi davaya konu taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması için değil başka parsellerde yapılacak inşaat için...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki 24.07.1996 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde, müteahhidin sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 3 ay içerisinde inşaatla ilgili temel ruhsatını alacağı ve temel ruhsat tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde kat irtifakını kurarak tapuya tescil ettireceği, temelüstü ruhsat tarihinden itibaren de en geç 15 ay içerisinde inşaatı teslim edeceği...

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların davalıların dava dışı yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye kalan yerleri yüklenici ve onun akitlerinden satın alıp içini tamamladıkları, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle taşınmazdan çıkarılmaları nedeniyle davalıların uhdesinde kalan imalat bedeline ilişkin olup sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Dava, düzenleme şeklinde yapılmış gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi ... ile davalı yüklenici ... ...'...

Davalı karşı davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, inşaatın toplam değeri yanlış hesaplanmıştır.davacı karşı davalının açtığı davanın feragat nedeni ile red edilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ile ortadan kaldırılması yerinde olmadığını, davacı karşı davalının adli yardım talebinin kabulü usulen hatalıdır. bu nedenle artırılan kısım red edilmelidirdavacının açtığı dava kısmi dava olup zamanaşımı itirazımız değerlendirilmediğini, ıslah edilen kısım zamanaşımına uğramıştır.zamanaşımı itirazımız yerinde olduğunu, inşaat maliyet hesaplarının bayındırlık birim fiyatları üzerinden yapılması yanlış olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9.maddesine değer verilmelidir.sözleşmenin geriye dönük olarak feshi yanlış yorumlanmaktadır.inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeni ile inşaatta korazyon oluşmuş,tazminat hesabında bu dikkate alınmamıştır.müvekkillerin tazminattan müteselsilen sorumlu tutulması...

ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 23.02.2016 tarihinde ... Ltd. Şti’ye devredildiğini, bu firmanın da inşaatı yapmaması üzerine 29.07.2016’da ... Grup Ltd. Şti’ye devredildiğini, bu şirketin de işleri tamamlayamaması üzerine son olarak 18.10.2016 tarihinde ...’ye devredildiğini, dört yükleniciye rağmen inşaat bitirilemeyince ... ile ... 3. Noterliği'nin 02.11.2017 tarih, 11899 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki fesihname imzalandığını, imalat bedelinin ödenerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshedildiğini, yüklenici yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacılar ve davalı yüklenicinin kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Konut Yapı Kooperatifleri arasında 19/09/1996 tarihli Düzenleme Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği, 4 Ekim 2000 tarihli Kat Karşılığı Ek İnşaat Sözleşmesi ile ... no'lu parsellerde yer alan ve ... no'lu parselasyon planı ile kesinleşen ... no'lu parsellerde ... Kooperatifi adına kayıtlı arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için onay verilen projelere, sözleşme ve eklerine yapılacak konutların tesliminin kararlaştırıldığı, 30/06/2006 tarihinde ikinci ek sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır. ... Kooperatifler Birliği ile davacı Kooperatif arasında akdedilen sözleşmelere gelince ... Kooperatifler Birliği ile davacı ... arasında 17/07/2000 tarihinde Anahtar Teslimi Konut İnşaatı ve Ada İçi Altyapı İşine Ait İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, tapuda ... no'lu Ada ... Parsellerden ......

edimini ifa etmediğini ileri sürerek, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve davalıya devredilen tüm bağımsız bölüm irtifak kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda davacı yanın talebinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve yüklenicinin imalat bedeli alacağı istemine ilişkin olduğu ve mahkemenin gerekçesinde inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini kabul ettiği anlaşılmakta ise de, hüküm kısmının 1-a bendinde "....geçersizliğinin/feshinin tespitine," sözcüklerinin yazılarak; diğer yandan hüküm kısımının 1-b bendinde ise "... geçersizliği/feshi tespit olunmakla" sözcüklerinin yazılarak sözleşmenin geriye mi yoksa ileriye mi etkili olarak feshedildiği, yada geçersizliğinin tespitiyle mi yetinildiği hususunda hükmün infazında tereddüt oluşturulması doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, dosya kapsamı ve gerekçe kısmı nazara alındığında sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği anlaşılmış olup, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. madde uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde...