Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 Esas, 2008/200 Karar sayılı sözleşmenin fesih davasında taraf olması sebebiyle fesih kararının kesinleştiği tarihten itibaren ecrimisilden sorumlu olduğu, ancak Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının kesinleşme tarihinden öncesini kapsar şekilde davalının süresinde zamanaşımı dikkate alınarak dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıl için ecrimisile hükmedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca hükme esas alınan 23.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda talep edilen son dönem olan 2010 yılı için ecrimisil belirlendiği ve geriye doğru hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, bu raporun hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilmek de mümkün değildir. O halde, Mahkemece ......
Şti.arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, geçersiz hale geldiğini, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, davalı şirketin bu inşaatları yapmasının mümkün olmadığını, dairelerin teslim tarihinin üzerinden bir yıla aşkın süre geçtiğini, sonuç olarak adı geçen sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmiş olduğunu, taşınmazı teminat olarak alan bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığını bildiğini, müvekkiline bu taşınmaz üzerinde yapılacak dairelerden üç adedinin verileceğini de bilebilecek konumda olduğunu, dolayısıyla konulan ipoteğin geçerliliğinin olmadığını, Yargıtay uygulamasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yükleniciye devredilen payın avans niteliğinde olduğu, yüklenicinin edimini yerine getirmediği durumlarda ondan pay devralan 3. kişilerin hak sahibi olmalarının mümkün olmadığını, böyle bir durumda 3. kişilerin TMK'nun 1023. maddesindeki...
inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, davalılardan ..., ... ve ... adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılardan ..., ... ve ...'...
Maddesinden yararlanamayacağı anlaşılmakla tüm dosya kapsamı ve izah edilmeye çalışılan bu açıklamalarımız doğrultusunda birleşen davanın kabulü ile, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile 3. kişilere devir edilen tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline" karar verilmiştir....
Dosyada bulunan tapu kaydına göre inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte dava konusu Maltepe İlçesi Yenikariye Mahallesi 41 ada 86 parsel sayılı taşınmazda...’in 3/8, ...’in 3/8, ...’in de 2/8 payı bulunmaktadır. ... tarafından tapudaki 3/8 payın sözleşmenin imzalanmasından sonra 22.11.2006 tarihinde tapuda ...’e satıldığı sözleşmenin devrinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. TMK’nın 692. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmeleri için tüm tapu maliklerince yapılması gerekir. Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi... tarafından yapılmıştır. Sözleşme tarihinde taşınmazın paydaşı olan ... ve ...’in sözleşmede imzaları bulunmamaktadır. Ancak sözleşmede imzası bulunmayan tapu paydaşları ... ve ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasını açmakla sözleşmeye muvafakat etmiş sayılırlar....
Noterliği'nce düzenleme şeklinde yapılan 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu Bakırköy 12. Noterliği'nce düzenlenen 15.07.1999 tarih 25618 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenici olarak davalı ... dışında davanın tarafı olmayan Hatice Akın da imzalamıştır. Dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarından feshi istenen 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu oluşturan 444 parselde Hasgül kızı ...'nün de paydaş olduğu, daha sonra imar sonucu yapılan tevhid işlemi ile 444 parselin 443 ve 442 parsellerle tevhid edilerek 21683 parselin oluştuğu görülmektedir. Dosya içerisine getirtilen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1260 E. sayılı dava dosyasının incelenmesinde, ...'nün diğer paydaşlar ... ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/282 Esas 2009/351 Karar sayılı sözleşmenin feshi davasında alınan rapora göre de, tamamlanma oranının % 80 olarak belirlendiği, bu duruma göre sözleşmenin geriye etkili olarak feshi hususunun kabul edilmesi gerektiği, geriye fesih halinde ise kira tazminatı talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin kendisine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı arsa sahibi sözleşme hükümlerine göre, kendi payına isabet eden bağımsız bölümlerin süresi içinde teslim edilmediğinden bahisle gecikme tazminatı istemiştir. Davacı arsa sahibince daha önce açılan ... .......
(Bilgül), ..., ..., ..., ..., ... (...) ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekille ri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptâli ve tescil ve müdahalenin önlenmesi istemleri ile açılmış, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tapu iptâli tescil isteminin kısmen kabulüne, müdahalenin önlenmesi isteminin iptâl edilip davacılar adına tesciline karar verilen paylar oranında kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle...
Buna karşın diğer davalı T3 , diğer davalı yüklenici tarafından yapılan taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesini geriye dönük olarak feshetmek suretiyle taşınmazı iktisap etmiştir. Davalı T3, müvekkilimizin bedelini ödediği taşınmazı bedel ödemeden iktisap ederek açıkça müvekkilimizin mülkiyet hakkına engel olmuştur. Zira ; söz konusu bağımsız bölümün %100'ü tamamlanmış ve bedeli de müvekkilimiz tarafından ödenmiştir. Bu nedenle esasen müvekkilimiz taşınmazı almaya hak kazanmıştır. Buna rağmen diğer davalı T3 kat karşılığı inşaat sözleşmesini geriye dönük olarak feshederek müvekkilimizin hak ve alacaklarına kavuşmasına engel olmuştur. Yerel mahkemece bu durum göz ardı edilerek salt sözleşmenin geriye dönük olarak feshetmesinden kaynaklı olarak müvekkilimizin hak ve alacağına kavuşmasına izin vermemiştir....
Mahkemece, davanın müdahil .... yönünden usulüne uygun yatırılmış bir harç bulunmadığından müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile.... 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan .... vekili, davalı.... adına asaleten ve müvekkilleri .... tarafından temyiz edilmiştir....
