Şti tarafından 158.881,27 TL'lik imalat yapıldığını, müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek 04.01.1999 tarihli konut inşaatı sözleşmesinin 13.12.2001 tarihinden itibaren feshedildiğinin bildirilerek fazladan yapılan ödemelerin iadesinin istendiğini, davalı şirketçe fesih kararının kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, Sincan ilçesi, 2183 ada, 1 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek A,C,D ve E bloklarda müvekkili kooperatife isabet eden 46 adet dairenin arsa payları ile birlikte tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, 98.118,73 TL fark alacağının faizi ile birlikte tahsiline, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak düzenlenen konut inşaat sözleşmesinin feshine, müvekkiline inşaatların yapımı için yetki verilmesine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinin iptaline, aynı sözleşmenin 6.maddesinin günümüz koşullarına uyarlanmasına, sözleşmede kararlaştırılan tüm cezai şartların kaldırılmasına...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı yüklenici T10 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği, inşaatı yarım bırakarak gittiği gerekçeleriyle sözleşmenin geriye dönük feshi, yükleniciye avans niteliğinde verilen tapuların iptali ile davacılar adına tescili talebinde bulunduğu, İDM yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafa taşındığı anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
Noterliğinin 18/08/2015 tarih ve 3523 yevmiyesine kayıtlı işlem ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, İhsaniye Mh., 576 ada, 19 ve 20 parseller sözleşmenin imzalanmasından sonra yeni parselasyon numarası olarak 46 parsel numarasını aldığını, arsa yapı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı Akkurt İnşaat’ın sözleşmedeki özel şartlar ve teknik şartname içerikleri ve projeye uygun olarak 10 bağımsız bölümlü bir bina inşa etmek şartıyla zemin kat 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler, 1. Kat 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler, 2. Kat 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler müteahhite, 3. Kat 5 nolu bağımsız bölüm, 4. Kat 6 nolu bağımsız bölüm, 5.kat 7 nolu bağımsız bölüm ve 6....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshiyle inşaatın gerçekleştiği oranda davalının hak kazandığı bölümlerin tesbiti ve diğer bağımsız bölümlerin davacıya aidiyetine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı inşaatı %80 oranında tamamladığını, eksiklikleri de gidermeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
FER'Î MÜDAHİL : ... 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi ve sözleşme gereği davalı yükleniciye devredilen tapunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olup temyiz isteminin Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 09.06.2016 tarihli, 2015/9272 Esas, 2016/3520 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini talebine ilişkindir....
açıldığı, Kuşadası 2.Asliye Hukuk Mahkemesince 14/11/2012 tarih 2011/182 Esas 2012/435 Karar sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 20/02/2014 tarihinde kesinleştiği, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde vekaletname ile devredilen arsa paylarının avans niteliğinde olduğu ve edim sözleşmeye uygun olarak ifa edilmedikçe mülkiyetin müteahhide dolayısıyla da 3. kişilere geçmeyeceği, bu hususun hayatın olağan akışı gereği 3. kişilerce de bilinmesi gerektiği, Yargıtayın yerleşik uygulamalarının da bu yönde olduğu, kesinleşen Kuşadası 2.Asliye Hukuk Mahkemesince 14/11/2012 tarih 2011/182 Esas 2012/435 Karar sayılı ilamıyla müteahhidin edimi ifa etmediğinin sabit olduğu, bu sebeple davalı T3'in mülkiyete hak kazanamadığı anlaşılmış ve davalı T3 adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve davacı adına tesciline karar vermek gerekmiş, tapu maliki olmayan...
Dava açılmakla yüklenicinin inşaata devam zorunluluğu yok ise de yüklenicinin inşaata devam etmesi halinde taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshin kesinleşmesine kadar ayakta olduğundan dava tarihindeki değil keşif sırasındaki mevcut inşaat seviye ve olgusu nazara alınarak sözleşmenin ileriye veya geriye etkili feshine karar verilmelidir. Sözleşme feshi kesinleşmeden mevcut inşaat seviyesinin % 90 üzerinde olması halinde sözleşmenin geriye etkili feshinin dürüstlük kuralına aykırılık oluşturacağı düşünülmelidir. (Yargıtay 15 HD. 2008/6195 E - 2009/397 K). İnşaat seviyesinin % 90 altında olduğu takdirde sözleşmenin geriye etkili feshine, davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptallerine, eğer inşaat seviyesi % 90 üzerinde olması halinde ileri etkili feshine karar verilmelidir....
İtiraz tarihi itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi için açılan sözleşmenin feshi davası henüz derdesttir. İtiraz tarihi itibariyle üçüncü kişilerin itirazı haksız değildir. Mahkemece yapılan tespitte 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz tarihi itibariyle borçlunun üçüncü kişiler nezdinde doğmuş bir alacağının bulunduğu belirlenemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve müspet, menfi zarar talebine ilişkin olup mahkemece sözleşmenin feshine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 11.07.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup davacı arsa sahibi, davalı...
