DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T6 vekili istinaf etmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı T5 arasında 31/05/2012 tarihli noterden düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı müteahhit tarafından edimin ifa edilmemesi ve taşınmazın davalı T4 devredilmesi üzerine davacı tarafça davalı T4 ile kat karşılığı inşaat edimini içeren noterden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ve tapuya satış vaadi şerhi işlenmiş, taşınmaz daha sonra dava dışı Aslan Üsta ya devredilmiş, daha sonra da 04/02/2015 tarihinde davalı T6'a devredilmiştir. Taşınmaz üzerinde dava ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat yapılmadığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2008/2872 E. - 2871 E sayılı dosyalarında borçlu olduğunu beyan ettiğini, bunun sonuçlarının ne anlama geldiğini öğrendiğinde bundan vazgeçtiğini, T6 ile müvekkili arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin daireleri teslim etmesi gereken sürede teslim edememesi, eksik imalatlar ve iskan ve borçlar konusunda T6nın müvekkilinden hiçbir hak iddiasında bulunmadığını, müvekkilinin de herhangi bir hak ve alacak talebi olmadığını ve karşılıklı olarak ibralaştıklarını, müvekkilinin arsa sahibi T6'dan alacaklı olduğunu ileri sürerek bu miktarı ve niteliği belirsiz likit olmayan alacağın kendilerine devrini istemelerinin fiili duruma yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile T3 arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin inşaatın henüz %20 aşamasında iken Samsun 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasındaki tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kooperatifi Başkanı davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, kooperatif ve belediyedeki resmi işlemlerin takibi için diğer davalı ...’nun ısrarı üzerine 13.10.1997 tarihli vekâlet verdiğini, davalının içinde satış yetkisi de bulunan vekâlete dayalı olarak payını 16.10.1997 tarihinde diğer davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini, Kooperatifin yeni yönetim kurulunun ihbarı üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatif kayıtlarına girmediği gibi davalı ...’ın temellük ettiği arsa payını kooperatife devretmediğini, bankalardan aldığı kredi karşılığında pay üzerine ipotek kurulduğunu, kooperatifteki üyeliğinin dayanaksız kaldığını, davalıların fikir ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedel üzerinden tazminine karar verilmesini istemiştir. Katılan ... İnşaat Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....
Davacı kooperatif tarafından dava konusu yapılan C Bloktaki 13 numaralı bağımsız bölümün meydana getirilmesi ve davalıya intikali nedenleri yukarıda ortaya konulduğu gibidir. Davacı kooperatif, 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ...’nin dava dışı arsa sahibi ...’ye olan borcun kendisine Borçlar Kanununun 174.maddesine dayanarak nakledildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Belirtmek gerekir ki, evvelki borçlunun yerine geçen yeni borçlu tıpkı evvelki borçlu gibi alacaklıya karşı sorumludur. Başka bir anlatımla, 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ... gibi, yeni borçlu da sözleşmenin arsa sahibi olan tarafı ...’ye karşı sorumludur. Borcun yeni borçluya nakledilmiş olması, 03.07.1997 tarihli sözleşme feshedilmediği sürece ne eski borçlunun ve ne de yeni borçlunun borcunu ortadan kaldırmaz....
Davacı kooperatif tarafından dava konusu yapılan C Bloktaki 34 numaralı bağımsız bölümün meydana getirilmesi ve davalıya intikali nedenleri yukarıda ortaya konulduğu gibidir. Davacı kooperatif, 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ...’nin dava dışı arsa sahibi ...’ye olan borcun kendisine Borçlar Kanununun 174.maddesine dayanarak nakledildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Belirtmek gerekir ki, evvelki borçlunun yerine geçen yeni borçlu tıpkı evvelki borçlu gibi alacaklıya karşı sorumludur. Başka bir anlatımla, 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ... gibi yeni borçlu da sözleşmenin arsa sahibi olan tarafı ...’ye karşı sorumludur. Borcun yeni borçluya nakledilmiş olması, 03.07.1997 tarihli sözleşme feshedilmediği sürece ne eski borçlunun ve ne de yeni borçlunun borcunu ortadan kaldırmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 41 parselde inşaat yapılmak üzere davalı ... İth. İhr.Ltd.Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini,ancak davalının edimini yerine getirmeyerek kaba inşaat halindeyken inşaatı terkettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini,yüklenici şirketin sözleşmeyle kendisine bırakılan dairelerden A Blok 1, 2, 9, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kat karşılığı sözleşmenin feshi nedeniyle davalılara yapılan temliklerin hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
