nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hissesine düşen dairelerden iki adedini kendisine sattığını, tapuda devir işleminin 31.8.1998 tarihinde gerçekleştiğini, dava dışı müteahhitin inşaatı zamanında bitiremediğini, bitirileceğine de inanmadığını, gönderdiği ihtarnamesine rağmen taşınmazların teslim edilmediğini ileri sürerek, adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline daire bedelleri olarak şimdilik 40.000 YTL; kira tazminatı olarakta 1.000 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiş;11.8.2007 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de bedele ve tapu iptaline ilişkin talebini atiye bıraktığını, kira tazminat olarak 26.880 YTL nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra davacılar ile ek sözleşme yapıldığını ve 48 aylık ek süre verildiğini, sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tespit davasında akdin feshi uyuşmazlığının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiş ve verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin İzmir 16.Noterliğince “ “doğrudan" düzenlenmiş olduğu bildirilmiş ise de; dosya kapsamındaki sözleşme metni incelendiğinde anılan noterlikçe düzenlemeyi gösterir metin ya da metinlerin sözleşmeye ekli olmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Borçlar Yasasının 355.maddesi hükmünde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olup, taraflara karşılıklı olarak haklar sağlayan ve borçlar yükleyen iki taraflı sözleşmelerdendir....
Dava konusu olayda ise, üzerine bina inşa edilen taşınmazın tapu kaydının davalı adına olup olmadığı, tapu davalı adına kayıtlı değilse, davalı müteahhitle dava dışı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili yönünden gerekçe içermeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararının adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, M.K’nın 1023. maddesinin değerlendirilmediğini, müvekkilin aldığı taşınmazın dava konusu olduğunu bildiği ve işbirliği ile kötüniyetli olarak aldığını ispatlayamadığını, bu yönde iddiası bile olmadığını ve buna ilişkin delil sunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, dava açılırken tapuya şerh konulmasını talep etmediğini, müvekkilinin banka kredisi ile taşınmazı aldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 2....
Somut olayda davacılar ile dava dışı paydaşların vekalet verilmekle davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları anlaşılmakla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının da tüm paydaşlara birlikte açılması gerekir. Ancak davada dava konusu taşınmazdaki üç adet paylı malikin tapudaki payının iptali istenmiş olduğundan sözleşmede yer alan ancak davada taraf olarak gösterilmeyen diğer paydaşların sözleşmenin feshi talebi yönünden eldeki davaya karşı muvafakatlerini alınması yeterli olup, muvafakat verilmediği takdirde, bu kişiler aleyhine dava açılması ve eldeki davayla birleştirilerek işin esasının incelenmeli ve önceikle fesih talebi ve sonrasında davacıların tapu iptal tescil talepleri değerlendirilmelidir....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır....
Yargıtay HGK.08.12.2004 gün-E.14- 610/K.656 dava açıldıktan sonraki tek taraflı fesih hukuki sonuç meydana getirmeyeceğini, Yargıtay 14.HD.16.04.1990 gün -E.3993/K.3798, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde geçerli bir fesih için mahkeme kararı gerektiğini, eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin, bedel olarak arsa-payının-devri borcunu da içerdiğinden, geçerliliği resmi-şekilde yapılması şartına bağlıdır. bu nedenle, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, sözleşmenin taraflarından birisinin (arsa sahibi ya da yüklenici) tek taraflı irade beyanı ile feshedilemeyeceğini, fesih için; arsa sahibi ve yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda anlaşmaları (iradelerinin uyuşması) gerektiğini, taraflar anlaşarak kat karşılığı inşaat sözleşmesine her zaman son verebileceklerini, arsa sahibi ve yüklenici, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda anlaşamaz ise, sözleşmenin feshi için mahkemeye dava açılması ve sözleşmenin feshine...
Davacı taraf yargılama sırasında devredilen taşınmazlar yönünden davasını bedele dönüştürdüğünden dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescili talebine ilişkin olduğundan dava konusu taşınmazın arsa değeri, tapu kaydının iptali istenilen bağımsız bölümlerin değeri ve talep edilen alacak miktarı toplamı üzerinden eksik peşin harcın tamamlanması gerekirken kabulüne karar verilen dava konusu bağımsız bölümlerin toplam arsa değeri olan 76.926,30 TL üzerinden tahsil edilen eksik harç ile davaya devam edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur. Eksik hususlar ikmal edildikten sonra yeniden hüküm kurulurken istinaf edilen davalıların taraf sıfatları, usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescili ve alacak talebine ilişkin mahkemece kabul ve red edilen hususlar dikkate alınarak taraflar lehine takdir edilecek vekalet ücretinin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir....
- KARAR - Davacı yüklenici şirket vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin inşaatları tamamlayarak kat irtifakı kurduğunu, 26.03.2014 tarihinde iskan ruhsatlarını aldığını, sözleşme gereği tapuların iskan aşamasında devri gerekirken, davalının tapu devrine yanaşmadığını, satış sezonunun geçmesi nedeniyle zarara uğradıklarını, vergi, harç ve masraflar, inşaatın maliyet bedeli ve yüklenici kârı ile KDV'nin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, şimdilik 1.230.000,00 TL'nin %18 KDV'si ve %30 yüklenici kârı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4024 Esas, 2012/6645 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, asıl davada, davalı ... ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaata hiç başlamadığını, davacılara ait taşınmazı üçüncü kişilere satmaya kalkıştığını, birleşen davada ise yüklenici tarafından davalılara danışıklı satış yapıldığını ileri sürerek, ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 19541 parsel sayılı taşınmazda davalı ve halefleri adına olan tapu kaydının iptali ile eşit olarak davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
