"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi, kaçak ve ruhsatsız binanın kâl’i istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında Bakırköy 16.Noterliği’nin 16.10.1991 tarih 54539 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 3.maddesinde inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içerisinde bitirilip anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslimi kararlaştırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2021/182 Esas sayılı ara kararı nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalılar arasında Mersin 5.Noterliğinin 31.10.2007 tarih ve 31043 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyle İçel İli, Mersin İlçesi, 4.Bölge Bucağı Mezitli Köyünde Kain ve tapunun 251 ada, 2 parsel, ile aynı yerde kain 250 ada, 2 parsel numaralı gayrimenkuller üzerine kat karşılığı inşaat yapımı hususunda anlaşma yapıldığını, Müvekkili inşaatı belli bir seviyeye getirdikten sonra arsa sahipleri tarafından Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/436 Esas sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açıldığını, müvekkili tarafından bu davaya karşılık olarak Mersin 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davalarnın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili müvekkili ile davalı .... Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Yücel7in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı şirketin edimlerini süresinde yerine getirmediğini iddia ederek yapılan 4 ayrı sözleşmenin feshine ve cezai şartın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
un paydaşı olduğu 1372 ada 5 parsel sayılı taşınmaza bina yapılması için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması amacıyla davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalının ise diğer davalı ...’e satış yetkisi içeren yeni bir vekaletname verdiğini, bu vekaletnamelere dayanarak davalıların taşınmazı 3. kişilere devrettiğini ileri sürerek 10.000TL tazminatın davalılardan tahsiline, ayrıca davalı ... vekaletnamedeki yetkileri iyiniyetli olarak kullanmış olsaydı, mirasbırakanın da bağımsız bölümü olacakken bu imkandan mahrum kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu zarar içinde şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir. 05.06.2014 havale tarihli harçsız ıslah dilekçesi ile, talebini tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteği olarak değiştirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ...ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği diğer davalıların ise bağımsız bölümleri yükleniciden kötü niyetle satın aldığını öne sürerek sözleşmenin feshi ve davalılara temlik edilen tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri iyi niyetli olduklarından bahisle davanın reddini savunmuştur....
davalıya binanın yapılması aksi halde de yerin kendisine teslimi için Bartın 1.Noterliği'nin 12136 yevmiye numarası ile 29.12.2014 tarihinde ihtar gönderildiğini; ancak bugüne kadar yine de inşaata başlanmadığını ve taşınmaz da iade edilmediğini, müvekkilinin bugüne kadar davalı tarafından seneye bitecek, 6 ay sonra teslim denilerek bugüne kadar oyalandığını ve taşınmaza hiç bir işlem yapılmadığını, davaya konu taşınmazların devrini içeren geçersiz kat karşılığı inşaat sözleşmesinin başlığında ve başında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yazmaması veya taşınmaz satışı ön sözleşme yazmasının Yargıtay içtihatları gereği bunun kat karşılığı sözleşmesi yapılmadığı inancını ihtiva etmeyeceğini ve söz konusu sözleşmenin müvekkili tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı inancı ile yapıldığını, ancak söz konusu sözleşmenin geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin Yargıtay İçtihatları gereği...
nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile hissedarlar üzerine tescilini, bu mümkün olmazsa taşınmazın değerinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, davalının iyiniyetli .... kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
tanzim tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği, adi yazılı şekilde düzenlenmiş bu sözleşmenin 22.05.1990 tarihinde yapılan tapu devri ile geçerli hale geldiği, Enez Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/54 Esas 1998/15 Karar sayılı ilâmı ile Dairemizin 2004/6133 Esas 2005/4601 Karar sayılı bozma ilâmı gerekçesiyle sabit olmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında Kartal 10. Noterliğinin 06.08.1999 tarih ve 36286 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de davalı yüklenicinin hak sahibi olduğu.........
Somut olayda; davacı vekili işveren, davalı yüklenici olup, 15/11/2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı tarafça davacıya ait parseller üzerinde hisse devri karşılığında inşaat yapımını üstlenmiş olup, inşaatın süresinde tamamlanmaması sebebiyle sözleşmenin ileriye etkili feshi ile sözleşmeden kaynaklı devredilen Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Tavşanlı Köyü 153 Ada 4 Parselde kain taşınmaz ile İstanbul İli Üsküdar İlçesi Arakiyeci Hacı Mehmet Mahallesi 458 Ada 26 parselde kayıtlı kayıtlı olan taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemli dava açıldığı, taraflar tacir olup, sözleşmenin ticari işletmeleri ile ilgilidir....
