Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı muris arsa sahibinin yüklenici ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine 12 adet bağımsız bölümün verileceğinin ancak inşaat tamamlanmamasına rağmen bağımsız bölümlerin verilmemiş olduğunu, bozma ilamında kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım şekli nazara alınarak bağımsız bölümlerin verilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmeyerek davaların reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bağımsız bölümlerin teslim edilmediği de dikkate alındığında mahrum kalınan kira alacağı talebinin de kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi ve mahrum kalınan kar alacağı istemine ilişkindir. 2....
Maddeye dayalı olarak açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteveffa ... ...' ın ...' dan olan alacağının tahsili talebinden ibarettir. Eldeki somut uyuşmazlıkta ihtilaflı husus müteveffa ve davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteveffanın davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır. Mahkememizce her ne kadar Mahkememizin görevsiz olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... karar sayılı kararı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş dava da kambiyo senedine dayalı alacak istemi olarak nitelendirilmiştir. Ticari davalarda kural olarak arabuluculuk dava şartı bulunmakta olup somut olayda davacı vekilinin ... tarihli beyanı ile ve dosya kapsamında arabuluculuğa başvuru yapılmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tutmayacaklarını beyan etmiş olmasına rağmen fesih tarihinden sonra davacının müvekkili aleyhine aynı taleplerle dava açtığını, hakkını kötüye kullandığını, 12/03/2013 tarihli sözleşme her nasılsa geçerli sayılsa bile bu sözleşmenin olsa olsa taraflar arasında resmi şekilde yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadinin eki veyahut tadili niteliğinde olduğunu, kaldı ki bu nitelikteki sözleşmelerin de resmi şekilde yapılması gerektiğini, tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesini, taşınmaz satış vaadini ve 12/03/2013 tarihli ek yahut tadil niteliğinde varsayılan sözleşmeyi 13/03/2013 tarihinde resmi şekilde feshettiklerini, ne kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ne taşınmaz vaadinin ne de zaten geçersiz olan 12/03/2013 tarihli sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığını, 23/05/2017 tarihli, bilirkişiler Mimar Ali Hakanoğlu, Harita Kadastro Yüksek Mühendisi Hasan Şahin, Hesap Bilirkişisi Hukukçu Emanet Hüseyin Şimşek ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Mahmut Gültekin'in hazırlayarak...
Şti. arasında düzenlenen 10.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede müvekkiline isabet eden dairelerin teslim edilmediğini, yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğine dair ihtarname gönderdiğini, davalı yüklenicinin diğer davalılara bağımsız bölüm satışları yaptığını ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL eksik iş bedeli ve 10.000,00 TL kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar asıl dava davacıları vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından üzerinde inşaat yapımı kararlaştırılan Bakırköy ... 724 ada 23 parsel taşınmazın asıl ve birleşen dosya davacıları arasında paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu asıl dava dosya davacılarından Mustafa kendi adına asaleten, ..., ... ve ...’ye vekâleten davalı yükleniciyle .... Noterliği’nde 18.03.1998 gün 11201 yevmiye nolu, davacı ...’in 21.01.1998 gün 2989 yevmiye nolu, dava dışı diğer arsa sahiplerinin 24.03.1998 gün 11966 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptıkları anlaşılmaktadır....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapudaki şerhin terkini davaları Harçlar Kanunu'nun az yukarıda açıklanan kuralı gereğince değer tayini mümkün olan davalardandır. Dava dilekçesinde değer gösterilmemiş, sadece maktu harç ödenerek dava açılmıştır. Bu durumda Harçlar Kanunu'ndaki hükümler kamu düzenine ilişkin olup mahkemece görevi gereği kendiliğinden gözönünde tutulması gerektiğinden, öncelikle davacıya dava değerinin tespit ettirilmesi, gerekirse yapılacak itirazlar da gözönünde bulundurularak sözleşme konusunun değeri keşfen tespit edilip buna göre noksan harç tamamlattırıldıktan sonra yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak değer tespit ettirilmeksizin, işin esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
tarih ve 11516 yevmiyeli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını davalının usulüne uygun bir şekilde edimini ifa etmediğini, 230 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesini ve sözleşmenin geriye etkili feshini talep ettiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/8 Esas,2006/296 Karar sayılı dava dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açtığı, mahkemece inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın 27.05.2010 tarihinde yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleştiği, sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden arsa sahipleri yapılan bütün inşaat ve imalata el koymuş oldukları, arsa sahiplerinin fesih kararının kesinleştiği tarih itibariyle inşaat ve imalat değeri oranında sebepsiz zenginleşmiş olduğu, arsa sahipleri bu inşaat ve imalata hep birlikte el koydukları için arsa payları oranında sorumlu olduğu, arsa sahiplerinin el koyduğu inşaat ve imalatların bedelinin talep hakkı Borçlar Kanunu 162 vd. maddelerine göre müteahhitten daire satın alan kişilere ait olduğu, açıklanan sebeplerle kendisinin müteahhit ... ile yaptığı, 23.03.1996 tarihli sözleşmenin gerçekleşmemesi sebebi ile uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000...
- K A R A R - Davacılar vekili, davacıların murisi ile davalı yüklenici arasında 29.05.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının yapmış olduğu inşaatın sözleşmeye aykırı olduğunu, bu hususun tespit dosyasından tanzim edilen bilikişi raporu ile de belirlendiğini, davalının zemin kat iptali ve ortak kullanım alanından anlaşmaya ve yasaya aykırı şekilde mülk edindiğini, müvekkillerinin dairelerinin yüksekliklerini azaltarak asma kat oluşturduğunu, irtifak tapularını vermediğini, daire brüt alanlarını küçülttüğünü, yasaya aykırı proje ile inşaata başladığını ve inşaat ruhsatını zamanında almadığını ileri sürerek 29.05.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nin 27 Mart 2006 tarihli 07072 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları bağlayıcı olmadığının tespitine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
