"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2013/22-2014/164 Uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle müteahhit tarafından yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, bu nedenle taşınmaza konulan ipoteğin geçerli olmayacağını, açıklanan nedenlerle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davaya konu Hasan Basri Çantay Mah., 10736 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, ipoteklerden ve hacizlerden arındırılmış şekilde müvekkili davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davaya konu Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Hasan Basri Çantay Mah., 10736 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile haciz ve ipoteklerden arındırılmış olarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu dosyada yükleniciler, daha önce 3. kişilere sattıkları 50 adet bağımsız bölüm dışında yaptıkları inşaata göre hakları olan 15 adet bağımsız bölümün daha tapu kayıtlarının iptâl edilerek adlarına tescili ve taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi istemleriyle bu davayı açmışlardır. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, edimin süresinde yerine getirilmemesi durumunda kural olarak sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi istenebilir. Sözleşmenin feshi ise ancak mahkeme kararıyla mümkün olur. Bunun istisnası tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 25.01.1984 tarih 3/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yüklenici tarafından, imara ve projesine uygun inşaat yapılması inşaat seviyesinin %90’ı aşması ve iskân raporu alınmasına engel bir durumun bulunmaması hallerinde sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verilebileceği kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâli ve tescil, tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı sürede verdiği cevabında, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, davanın reddini savunmuştur. Sözleşmeye konu taşınmazın Tuzla İlçesi sınırları içerisinde bulunması nedeniyle HUMK’nın 13. maddesi uyarınca yetkisizliğe dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle, ihtilâfların hallinde Kadıköy Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiştir....
Noterliğinin 25.06.2010 tarih ve 14577 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshettikleri, fesih sözleşmesinde bağımsız bölüm numaralarının değiştirildiği görülmüştür. Daha sonra davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici... arasında... 2. Noterliğinin 25.11.2013 tarih ve 29711 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya,... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/302 Esas sayılı icra dosyasından temin ettiği belirtilerek, davalı arsa sahipleri vekili davalı ... ile davalı yüklenici şirket temsilcisi... arasında yeniden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığına ilişkin adi yazılı "protokol" başlıklı sözleşme sureti ibraz edilmiştir. Davacı vekili, davalılar arasındaki fesihname ile arsa sahiplerinin dava dışı yüklenici... ile yaptığı 2. kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasındadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391-472 Esas ve Karar sayılı dosyasında 12.11.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... ileriye yönelik olarak feshine karar verildiği ve kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 03.01.2012 tarihinde, eldeki davanın yargılaması sırasında kesinleşmiş olduğu görülmüştür. ... Mahkemece sözleşmenin ileriye etkili feshedildiği gözden kaçırılarak bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sözleşmenin tasfiyesi yapılmadan ve dava konusu dairenin yüklenicinin yapmış olduğu imalat oranına göre adına tescilini talep edebileceği bağımsız bölümlerden olup olmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırmayla arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur....
İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ...... ...... tapuda devrinin gerçekleştirileceği, davacı ... İnşaat'a ise 17 numaralı 22 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin bırakıldığı ve bunların da tapuda davacı şirket yetkilisi ... ...... devir ve tescil edileceği kararlaştırılmıştır. Protokol hükümlerini imzalayan davacının kendisi olup kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca açıkça dava konusu edilen 5949 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait 4,9,10,11,18,21 numaralı bağımsız bölümlerin davalı şirket yetkilisi Fuat İslamov adına devir ve tescil edileceğini bu protokol hükümleri ile davacı kabul etmiştir. Aksi takdirde protokole bu hükümleri koymaması, bilakis bu protokolde de kendi adına tescilini şart olarak koyması gerekirdi. Nitekim kat karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer tarafı davacıdır. Eldeki dosya davalısının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf sıfatı bulunmamaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 3273 ada 11 parselin İmar Kanunun 18. maddesi uygulaması sonucunda 32750 ada, 4 parsel, 114648/746587 hissesi olarak tescil edildiği ve artık inşaat yapılacak taşınmazın hisseli taşınmaz olduğu ve taşınmazda başka paydaşlarında bulunduğu, davalının beyanından paydaşların tamamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmadığı, bu durumda, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK'nın 692. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, ilk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu gözden kaçırılarak sözleşmenin feshi şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının tek bir parsel yönünden fesih talebinde bulunmasında ve ilk derece mahkemesinin de talep doğrultusunda sadece 32750 ada 4 parsel 114648/746587 hissesi (3273 ada 11 parsel) yönünden tescil kararı vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı...
İcra Müdürlüğü’nün 2007/2133 takip sayılı dosyası üzerinden davacılardan ...; 2007/2154 takip sayılı dosyası üzerinden ise, davacılardan ... hakkında, davalı tarafından adî takip yoluyla icra takibi başlatılmış ve az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, takiplere dayanak alınmış ve her bir icra takibinde 11.04.2007 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca 15.000,00 YTL (TL) asıl alacak ve 90.000,00 YTL (TL) işlemiş faizin, takip borçlularından tahsili istenmiştir. Davada ise, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bağlayıcı olmadığı ve dolayısıyla ceza koşulununda istenemeyeceği ileri sürülerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan ceza şartı sebebi ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir....
