Dava dilekçesi, davacı vekilince dosya kapsamına sunulan 24.02.2006 günlü dilekçe ile 22.11.2006 günlü dilekçe birlikte değerlendirildiğinde; davada, yanlar arasında adî yazılı şekilde yapıldığı çekişmesiz olan ve niteliğince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sayılan 31.10.1988 tarihli sözleşme gereğince, davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerden inşa edilen apartmandaki (2) numaralı bağımsız bölümün aynen verilmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, rayiç bedelinden 10.000,00 YTL’nin davalı arsa sahibinden tahsilinin istendiği sonucuna varılmaktadır. Yanlar arasındaki 31.10.1988 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ilişkin ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2000/776 Esas ve 2000/838 Karar sayılı hüküm, dosyası kapsamındaki tebliğ bilgilerine göre 02.01.2001 tarihinde kesinleşmiş bulunmaktadır....
in sözleşmede yer almadığı, sözleşmeye muvafakat etmediği, bu nedenle sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, tazminat istemlerinin reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.....2012 tarih 2012/3381 Esas 2012/5631 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmenin .... maddesi uyarınca 675 gram ... ayar altının aynen verilmesi veya bedelinin tahsili ve tazminat istemi ile açılmış davanın kabulüne dair verilen kararın davalı kooperatif vekili tarafından temyizi üzerine karar ... ....Hukuk Dairesince iki kez bozulmuştur. Davacılar ile davalı kooperatif arasında imzalanan 07.....1997 tarihli sözleşmenin konusu 1780 ada ... numaralı parsele inşaat yapımına ilişkindir....
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerin ifası amacıyla düzenlendiği ihtilafsız olan resmi senetlerin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin dışında bağımsız bölüm satışına ilişkin olarak düzenlenmiş senetler gibi değerlendirilerek ve senet aksinin davalı yanca kanıtlanamadığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken değinilen hususlar atlanarak sehven onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı arsa sahibi vekilinin karar düzeltme talebi yerinde görülmüş, Dairemiz onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde, yanlar arasında, 18.06.2001 tarihinde adi yazılı şekilde iki daire karşılığında inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca 41318 ada 8 parsel numaralı taşınmazın tapusunun davalıya devredildiğini, davalının davacıya isabet eden daireleri üçüncü şahısa sattığını belirterek 200.000,00 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Taraflar arasında 18.06.2001 tarihli iki daire karşılığı inşaat sözleşmesi tapu devrini ihtiva ettiğinden resmi şekilde yapılmadıkça geçerli değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde, yanlar arasında, 18.06.2001 tarihinde adi yazılı şekilde iki daire karşılığında inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca 41318 ada 8 parsel numaralı taşınmazın tapusunun davalıya devredildiğini, davalının davacıya isabet eden daireleri üçüncü şahısa sattığını belirterek 200.000,00 YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Taraflar arasında 18.06.2001 tarihli iki daire karşılığı inşaat sözleşmesi tapu devrini ihtiva ettiğinden resmi şekilde yapılmadıkça geçerli değildir....
İmzasız olan Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre Tokat ili, Merkez ilçesi, Karşıyaka Mahallesi, 1445 ada, 176 parsel 210,98 m2 yüzölçümlü “Arsa” ana taşınmaz nitelikli taşınmaz üzerine yapılacak yapı ile mevcut yapılmış yapının bağımsız bölüm sayısı farklıdır. İmzasız olan Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde arsa karşılığı inşaat oranı belirlenmediği ve onaylı mimari projesinin bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu nedenle arsa sahiplerine verilecek olan 1 dükkan üstü bir nolu daire ve iki nolu dairenin yapı alanı ve arsa payı belirlenemediği için söz konusu dairelerin değeri hesaplanamamıştır....
Somut olayımızda; davacının murisi ile davalı arasında 08/12/2005 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği akabinde 16/12/2005 tarihinde davacının murisi Behice Kızmaz ile Erzurum 1.Noterliğinin 08/12/2005 tarih ve 13056 sayılı vekalet ile davalı T11 kat karşılığı temlik ile satıldığı anlaşılmakla davacının murisine kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca vaad edilen dairenin teslim edilmediği kaldırma kararı akabinde dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile dava konusunun taşınmazın 4.kat 13 nolu bağımsız bölüm olduğunun tespit edildiği dava tarihi itibariyle değerinin 174.986,25 TL olduğunun belirlendiği, taraflar arasındaki 08/12/2005 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşme dikkate alınarak davacının talebinin dava konusu bağımsız bölümün değerinin olduğu davacının murisinin güncel veraset ilamı alınarak başka mirasçısının olup olmadığının mahkemece araştırıldığı davacı tarafından mirasçıların...
. sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından ise haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalı T4 davaya konu icra dosyasına itirazlarını sunduklarını, davacının itirazlarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrine konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları, taraflara düşen edimler ve edimlerin yerine getirilmemesi halinde yüklenicinin ödemesi gereken cezai şartlar belli olmasına ve davalı T4 de edimlerini yerine getiremediğini bilmesine rağmen icra takibine yapılan iş bu itirazın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede imza tarihinin belirli olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline verilmesi gereken dairenin yapı kullanım belgesinin alınmadığını, çevre düzenlemelerinin bitirilerek tam ve eksiksiz teslim edilmediğini, sözleşmede belirtilen tarihlere uymayan davalı T4 temerrüte düştüğünü, davaya konu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin taraflarından olan dava dışı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve alacak istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle feshi ve uğranılan zararın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1....
, sözleşme tarihinden 7 yıl geçmesine rağmen davacının hiç bir sonuç alıcı girişimde bulunmaması nedeniyle 06.07.2012 tarihinde son kez davalı şirkete 45 günlük süre verildiğini, aradan 7 yıl geçmesine rağmen davalının bu süre içinde bir bir imalât yapmadığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshine, konusuz kaldığından 42 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki "kat karşılığı inşaat hakkı" şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
