K A R A R 1-Dairemiz 28.11.2006 tarih ve 2006/11973-15699 sayılı geri çevirme kararının 1 numaralı bendinde davalılar ile arsa sahipleri arasında mevcut ise düzenlenmiş bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eklenerek gönderilmesi istenilmesine rağmen geri çevirme kararı sonrası ibraz edilen 19.8.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalıların taraf olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı ile davalılardan Ema İnş. ve Turizm Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş bulunan 4.11.2002 tarihli sözleşmeye esas alınan ve davalılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenmiş bulunan kat karşılğı inşaat sözleşmesinin eklenerek gönderilmesi gerekir. 2-İncelenmesine gerek görülen Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2004/8624 esas sayılı takip dosyasının eklenerek gönderilmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan eksiklikler giderildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı arsa sahibi olan davalılarla dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binada yüklenicinin payına düşen daireyi satın aldığını, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali nedeniyle taşınmazın tapusunu kendisine vermediği gibi daireden tahliye edildiğini belirterek, satın aldığı inancı ve iyi niyetle yaptığı dairelerdeki imalatların bedelinin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Gerçektende dava dışı 2007/15267-2008/4145 yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıların taşınmazına bina yaptığı ancak çıkan ihtilaf nedeniyle sözleşmenin iptal edildiği, yine davacının imalatlar yaptığını iddia ettiği dairenin de davacının kullanımında olduğu hususu da taraflar arasında çekişmesiz olduğu gibi dosya kapsamından da anlaşılmaktadır....
koşulları oluştuğunda sorumluluk davası açılmasına engel olmamasına, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yer aldığı 2007 yılı faaliyet raporunun 11.06.2008 tarihli genel kurulda görüşülmesine rağmen, bu genel kurul kararlarının iptali davasının açılmamasına ibareleri eklenerek onanmıştır....
Noterliğinin 22/02/2018 tarih 1503 yevmiye sayılı ' düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden davacıya 160.000,00 TL bedel ile satılarak devir ve temlik edildiğini, işin teslim süresi olarak sözleşmede ruhsat tarihinden itibaren 12 aylık süre kararlaştırıldığı, muhatap müteahhit Gülnaz İnşaat ile arsa sahibi T5 arasında Gemlik 2. Noterliğinin 3354 yevmiye sayılı ve 15/05/2017 tarihli 'düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi' imzalandığı ve müteahhite Gemlik 2 Noterliğinin 15/05/2017 tarih ve 3355 yevmiye sayılı vekaletnamesi verildiği, arsa sahibi ile ilk müteahhit Gülnaz şirketi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Gemlik 2....
Tüketici Mahkemesi, "...taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, anılan sözleşmeye dayalı dava dışı kişilerle yapılan ticari sözleşmeden kaynaklı zararın tazmininin istendiği, bu tür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklandığı ileri sürülen tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 12.04.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık iki yıl yedi aylık süreye rağmen inşaatın tamamlanması adına inşaata başlanmadığını, arsa sahibinin sözleşmeden dönme hakkını makul bir süre geçmesi nedeniyle her zaman kullanabileceğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın sadece davacılar adına kayıtlı olmadığını, başka hissedarlar da bulunduğunu, hatta taşınmazda ... Belediyesi'nin dahi hissedar olduğunu, hissedarların tek tek ikna edilmesinin zaman alabileceğini, taşınmazdaki birçok hissedar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, nihayetinde tüm hissedarlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak ruhsat alma aşamasına gelindiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'...
“Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmeleri” , arsa sahibi veya sahipleri ile yüklenici arasında yapılan ve eser sözleşmelerinin bir türü olan sözleşme tipidir. Bir tanım yapmak gerekirse; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri; yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise, bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Bu sözleşmelerin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır. İnşaat; maddi nitelikte eseri ifade eder. İnşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin ana borçları; bir inşaat (eser) meydana getirme ve bu eseri iş sahibine teslim etme borçlarıdır....
İyitaşın savunmasında belirttiği müteahit ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temini için geri çevrilen dosyaya Davacı ... ... ile ... arasındaki dosyada var olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tekrar fotokopisinin çekilerek gönderildiği anlaşılmakla; mahkeme hakimince bu kez daha titiz davranılarak istenilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temini ile dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden feshedilebilmesinin tarafların iradelerinin birleşmesine veya mahkeme kararına ihtiyaç gösterdiği Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Arsa sahiplerinin 01.03.2007 tarihli fesih ihtarından sonra davacı yüklenici İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2008/51 Esas sayılı davada, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ile birlikte müspet ve menfi zararların da tahsilini talep etmişlerdir....
Ayrıca taraflar arasında murisleri ...’ın arsa sahibi olarak imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan bir uyuşmazlık da yoktur. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici olarak tarafı olan SS ... Konut Yapı Kooperatifi davanın tarafı olmadığı gibi, davacının kooperatiften de bir istemi bulunmamaktadır. Bu durumda davacının ecrimisil isteminin nedenini daha sonra mahkeme kararı ile iptâl edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesi oluşturduğundan, davacının ecrimisil istemi üzerine verilen kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Yüksek Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
