Davalılar savunmalarında davanın reddine karar verilmesini istemişler, mahkemece davalı yüklenicinin süresi içerisinde edimini tam olarak yerine getirmediği, bu durumda arsa sahipleri olan davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini isteme haklarının doğduğu, ancak inşaatın tamamlama oranın % 94 olduğu, davacılar ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshinin üçüncü kişi durumunda olan davalılar yönünden hak ve nefasete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine karar verilmiştir.Davada tapu iptâl ve tescil talep edilmiş olup harca esas değer 6.000,00 TL olarak gösterilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.)...
Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 gün ve 2016/7605-2018/428 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkindir. Davacı kooperatif arsa sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı arsa sahibi kooperatif vekili; taraflar arasında imzalanan ... ... 1. Noterliği'nin 14.09.2010 tarih 18480 yevmiye nolu, Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... ....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 03.06.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 19. maddesine göre işin süresi ruhsat tarihinden itibaren 18 aydır. Ruhsat 22.12.2004 tarihinde alındığından yüklenicinin inşaatı bitirip teslim etmesi gereken tarih 22.06.2006’dır....
Somut olayda, davacı ile davalı arasında resmi şekilde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ''taraflardan cayan olursa 30000TL cayma bedeli ödenecektir.'' şeklindeki şartın dönme cezası düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan noterde tanzim edilen düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşme ile dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması nedeniyle tek taraflı caymanın hukuken mümkün olmadığından yazılı düzenleme yok hükmündedir. Böylece Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olduğundan sözleşmenin feshi için dava açılmakla sözleşmeden haklı nedenle dönenin davacı olması ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunmaması karşısında cayma tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. (Yarg. 6. HD....
Taraflar arasındaki 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi noterde düzenleme şeklinde yapıldığından geçerliliği tartışmasızdır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içerdiğinden kural olarak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Bunun istisnası tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesidir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmediği, geçerli olduğu sürece tapu maliki olan arsa sahibi yüklenicinin müdahalesinin önlenmesini isteyemez. Bunun nedeni yüklenicinin sözleşme gereği taşınmazı elinde bulundurmasıdır. Somut olayda, arsa sahibi ...1. Noterliğinden gönderdiği 03.09.2004 gün, 8335 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 01.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini bildirmiş, ihtarname davalı kooperatife 06.09.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshi konusunda bir dava bulunmadığı sözleşmenin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, kooperatif yönetim kurulunun, genel kuruldan yetki almadan kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, denetim kurulunun ise denetim görevini yerine getirmediğini, bu nedenle ibra hususunda alınan kararların geçersiz olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle konutların ve işyerlerinin ortaklara dağıtım şekline ilişkin maddenin yoklukla malül olduğunu ileri sürerek, 04.06.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 5, 6 ve 8. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kat karşılığı konut ve işyeri inşaatı projesine ilişkin genel kurullardan yetki alındığını, alınan kararların usul ve yasaya ulgun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespiti ve davacı adına tescili isteminin reddi doğru ise de, dosya kapsamındaki tapu kayıtları ve sözleşmeye göre arsa sahibi bir kısım davalıların murisi Mehmet Boztaş ile davacı arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra inşaatın yapılacağı Antalya ili, Finike ilçesi, Bağyaka mahallesi, İncirağacı köyü, Sarıkavak mahallesi, 873 parsel sayılı taşınmazın 15.10.1999, 21.02.2000 ve 29.07.2010 tarihlerinde tapuda el değitirdiği ve en son malik ... ile dava dışı Zaesatoğlu Ltd. Şti. arasında Kumluca Noterliği’nin 29.12.2010 tarihli ve 21611 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, emlakçı olduğunu, davalının ½ mülkiyeti kendisine, diğer 1/2’si halasına ait olan taşınmaza kat karşılığı inşaat yapılması için müşteri bulmasını talep ettiğini, uygun müşteri bulduğunu ve taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasına aracılık ettiğini, sözlü olarak anlaşılan komisyon hizmeti karşılığı düzenlenen 9.000,00 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğinde itiraz ettiğini ve aralarındaki anlaşmayı da inkar ettiğini, hakedilen komisyon ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
