"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı olarak açılan tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olur. (Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2017/23- 1611 Karar No:2018/1128- 14. Hukuk ".... Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. .... Davacı vekili, davalılar arasındaki fesihname ile arsa sahiplerinin dava dışı yüklenici Nihat Tütüncü ile yaptığı 2. kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasındadır. Bu durumda mahkemece tarafların muvazaa iddiasına ilişkin tüm delilleri toplanmalı, Denizli 4....
T7 ASIL DAVA :Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) - Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Kira Tazminatı ASIL DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 (İstinaf için) Çorum 4....
ın, davalı eski yüklenici ....’in vekalet görevini kötüye kullandığını bildiğinin iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili ist....e ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapılan havuzun ( Hatay ili, Antakya ilçesi, Saraycık mahallesi, 3575 numaralı parsel C Blok 1.Bodrum kat) davalı T7 adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazlardaki ortak alana dahil edilmesi, tapu iptalinin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın bedelinin tahsili talebine yöneliktir. Davacı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici AKÜNTAŞ İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında düzenlenen, Hatay 4.Noterliğinin 21/06/2011 tarih ve 15232 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Tadilat Tasarısı ve EK SÖZLEŞMESİYLE, daha önce arsa sahipleriyle dava dışı MİLKA İNŞ. VE TİC. LTD ŞTİ. ile yapılan Hatay 4.Noterliğinin 10/02/2010 tarih ve 02944 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin, bir kısım değişiklikler yapılarak davalı AKÜNTAŞ İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. (müteahhit) ile devamı sağlanmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil, tescil mümkün olmadığı takdirde ise tescili istenen bağımsız bölümün bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tapu iptâli ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dosya davacısı ise elatmanın önlenmesi ve tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen dosyadaki istemin kabulüne dair verilen 07.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 07.11.1995 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada mülkiyet hakkına dayalı olarak H blok 13 numaralı taşınmaza yersiz elatmanın önlenmesi talebinde bulunulmuştur....
Tüketici Mahkemesince verilen 10.07.2020 gün ve 2019/86 E.-2020/271 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin 30.09.1998 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen sazın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın haricen düzenlenen satış sözleşmesiyle satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptâli, tescili mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminden kaynaklanmakta olduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilen kararın hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi hususunda bir ihtilaf bulunmadığı halde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, eldeki davada mahkemece yapılacak işin arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhidin arsa sahibine karşı taahhüdünü yerine getirip getirmediği hususunu açıklığa kavuşturmak ve neticesine göre karar vermek gerekirken bunun yapılmadığını, davalı müteahhit Mustafa'nın arsa sahibi diğer davalı Dursun'a karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan taahhüdünü yerine getirdiğini ve arsa sahibine teslim edilecek dairelerin teslim edildiğini, diğer arsa sahibi hissedarların muvafakatlerinin olmamasının nedeninin müteahhitin arsa sahiplerine karşı taahhütlerini yerine getirmiş olması olduğunu, mahkemece söz konusu kat karşılığı inşaat...
Bağımsız bölümün tapularının iptali ile adlarına tescillini talep ve dava etmiş iseler de davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, davacı kooperatif ile dava dışı T6 arasında taşeronluk sözleşmesinin olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı T3 ile dava dışı üçüncü kişi T6 arasında olduğu, davacı bu noktada kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalıdan tapu iptali ve tescili isteminde bulunamayacağı, davacının dava dışı Ekrem ile yapmış olduğu taşeronluk sözleşmesi gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı haline de getiremeyeceği" gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....
