"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak ve arsa üzerine yapılan binada müteahhidin hissesine düşen daireleri satışı için davalılardan ...'na vekaletname verdiğini, bu vekaletnameye istinaden davalı ...'nun, dava dışı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye istinaden yapılan dairelerden giriş kat üzerinde bulunan ... ve ... numaralı dairelerin müvekkilinin hissesine isabet ettiğini, davalılardan ...'na ... numaralı dairenin satışı içinde 09.02.2012 tarihli vekaletname verildiğini, müvekkilinin kat irtifak tapusunu almak için Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiğinde ... numaralı dairenin davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın dava tarihinden sonra işleyen gecikme tazminatı ve mesken harç ve masrafları yönünden Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/163 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, iskanın alınmış olmasının yüklenicinin edimini yerine getirdiği anlamına gelmeyeceğini belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları, taraflar arasında görülen davalar, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın kabulüne, tazminatla ilgili davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı-müvekkil arsa sahibi, davalılardan ... İnş.Ltd.Şti. ise yüklenici sıfatına sahip olduğunu, taraflar bu amaçla olarak aralarında Konya İli ... İlçesi ......
.- TL. değer gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.Y.’nın 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
Noterliği'nde düzenlenen 24/02/2015 tarih ve 5709 yevmiye nolu Düzenlene Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile Mersin ili Yenişehir ilçesi Bahçe Mah. 2186 Ada 1 Parsel ( tevhit edilmekle 6387 Ada 3 Parsel ) sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapımı hususunda anlaşma sağladıklarını, davalı şirket ile arsa sahipleri arasında akdedilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı yapımına başlanacak taşınmaz üzerine inşa edilecek bağımsız bölümlerden davalı şirkete isabet eden Batı Bl. 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın yüklenici tarafından açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Buna göre somut dosyada, davacı taraf davalı yükleniciden temlik aldığı dava konusu taşınmazlara ilişkin temlik sözleşmesine ve aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dayalı olarak açtığı, sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil davasında davacının talebinin dava konusu taşınmazın aynına ilişkin olmasına, tedbirin konulmaması halinde dava konusunun üçüncü kişilere devri ile yeni ihtilafların oluşma ihtimali bulunduğu, öte yandan, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar ve bunların ispatı için gösterdiği temlik ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre iddianın tam ispatı gerekmediğinden yaklaşık ispat koşulunun da oluştuğu, netice olarak, davanın niteliği nazara alındığında HMK'nın 389. Maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmuştur....
Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat sebebiyle tazminat davası olarak Mahkememizce yapılan hukuki nitelendirme çerçevesinde, yukarıdaki delil, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı ve tüm arsa malikleri ile yapılmadığı için geçersizdir. Ayrıca diğer maliklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine onayı bulunmadığından, yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin %90'ın çok altında kaldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/560 esas sayılı dosyası ile de taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. Bu sebeplerle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçersizdir ve geçerli hale gelmesi de mevcut şartlarda mümkün değildir....
Oysa, mahkemece, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması ve inançlı işlem hukuki nedenlerine dayandığı yönündeki yanılgılı nitelendirmesi ile sonuca gidilmiş, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil iddiası bakımından bir araştırma yapılmış değildir....
Mahkemece, davalı yüklenici şirketin, edimlerini yerine getirmemesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu verilme şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan davalarda yapılan inşaatlar devamlılık gösterdiğinden ve her an inşaatın fiziki oranında değişiklik olabileceğinden bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Dava konusu taşınmazda 04.06.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen keşif rapor ve ek raporunda inşaattaki çalışmaların devam ettiği belirtilmiştir....
