Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/96 esasında hukuki ehliyetsizliğine dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlar ile ilgili tapu iptali ve tescil davası açıldığını ancak murisin hukuki ehliyeti olduğu gerekçesi ile bu davanın reddedildiğini, bu kez kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yükümlülüğünü yerine getirmeyen müteahhit davalı T29 ile inşaat aşamasında yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalı son malikler aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, açılan dava ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı son malikler adına devirleri yapılan 1291 da 22 parsel ile 1291 ada 23 parsel 1,2,4,5,6,7,8,9,10,13,14,15,16,17,18,19,20 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkillerinin miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep ettiklerini, bunun mümkün olmaması halinde arsa sahibi davacı müvekkilerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 1291 ada 22 ve23 nolu parsellerin devir ve intikallerinden...
den kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemiyle açılmış , davalı vekili yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini savunarak davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu C Blok ... ve ... no’lu, B Blok ... no’lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, B Blok ... no'lu bağımsız bölümün davacının yapmış olduğu eksik işlerin bedeli olan 38.000,00 TL nedeni ile teminat olarak bırakılıp, bu bedel ödeninceye kadar davalı tarafa hapis hakkı tanınmasına, bu bedel ödendikten sonra B Blok ... no'lu bağımsız bölüm hakkında kurulan tapu iptali ve tescil kararının infazına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
a devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümün bedelinin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ..., arsa sahibi olduğunu, davalı ... ile dava dışı kardeşi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıya yapılan satışla ilgisi olmadığını beyan etmiştir. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 58.269,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... ve muris ...’un tereke temsilcisi temyiz etmiştir. Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ...'un murisi ...'un dava konusu daireyi yüklenici adına hareket eden ve yüklecinin kardeşi olan ...'...
Yine, şekil bakımından geçersiz olan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan karşılıklı ve kısmî ifada da tarafların yaptıkları sözleşme ile bağlı oldukları kabul edilmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 24.05.2023 tarihli ve 2022/(15)6-1195 Esas, 2023/507 Karar sayılı kararı). 15. Öte yandan arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davalarında Yargıtay'ın yerleşik uygulama ve içtihatları gereğince tapulu taşınmaza ilişkin satış sözleşmesi hükümleri değil, 6098 sayılı Kanun'un 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri uygulanmaktadır. 16....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... Elektronik Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 05.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise ödenen 140.000,00 TL’nin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı yüklenici şirket temsilcisi ve davalı ... Çatal (Ademoğlu), sözleşmede tapunun veriliş tarihinin 05.01.2010 olarak kararlaştırıldığını, davanın erken açıldığını ve reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....
DELİLLER: Tapu Kaydı, Altındağ 6. Noterliğinin 29.01.2014 tarih 01834 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, 28.03.2015 tarihli adi yazılı Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi, 29.01.2016 tarihli sözleşme, Ankara 6. Noterliğinin 16.01.2019 tarih 00684 yevmiye numaralı keşif, bilirkişi raporu vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, yüklenici temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 300.000,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Davacının dayanağı satış sözleşmelerinin incelenmesinde, 28.01.2015 tarihli adi yazılı sözleşmede, yüklenicinin yapmakta olduğu inşaattın 2. Kat 9 numaralı 5. Kat 21 numaralı ve 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise alacağa ilişkindir. Davalı yüklenici ......
-KARŞI OY YAZISI- Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu olan ve davalı üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptâl ve davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa davacıya düşecek dairelerin bedelinin, bu da mümkün olmadığı takdirde imalât bedelinin tahisili istemine ilişkindir. Mahkemece imalât bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Görele Noterliği'nde düzenlenen 10.02.1994 gün 00790 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı yüklenici ile arsa sahipleri ... ve dava dışı ... arasında imzalanmıştır. Arsa sahiplerinden ..., Ankara 16. Noterliği'nden keşide ettiği 15.08.1997 gün 26204 yevmiye nolu ihtarnameyle yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini davacıya bildirmiştir. Davadan önce arsa sahiplerinin tamamı ile yüklenici arasında sözleşmenin feshinde mutabakat sağlandığına dair iddia ve belge bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2851 KARAR NO : 2022/2805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/1156 ESAS, 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Amasya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1156 esas, 2022/41 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili inşaat şirketi Mustafa Karaman ile Ahmet Gürgen, T3 ait bulunan arsalar üzerine inşaat yapmak üzere, toprak sahipleri ile anlaştıklarını, 04/02/2013 tarihinde Amasya 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı yüklenici tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
