Mahkemece, iddia, savunma, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ... ve ... nolu dairelerin verilmesi gerektiği, davacıya verilen daireler ile verilmesi gereken daireler arasındaki değer farkının ....500,00 TL olduğu, tescili istenen dairelerin dava dışı ...adına kayıtlı olduğu ve bu şahıs hakkında dava açılmadığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescile yönelik talebin reddine, değer farkının tahsili istemine yönelik talebin kısmen kabulü ile ....500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve katılma yolu ile davalı vekilleri temyiz etmiştir. ...- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden, Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı tarafından terditli talepte bulunulmuş, öncelikle tapu iptali ve tescil istenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/600 ESAS-2020/605 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Anbar Mah. 8535 Ada 1 Parsel üzerinde kain arsa üzerine davalı arsa sahipleriyle T6 Şirketi arasında "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, daha sonra yüklenici Alperen İnşaat ile davalılar T3 ve T10 arasında inşaat yapımını, kendi sorumluluğu da baki kalmak üzere devir sözleşmesi yaptıklarını, T3 ve T10'in Davalı Liva İnşaat isimli şirketi kurduklarını ve asıl yüklenici ile birlikte müştereken ve müteselsilen sözleşmeye konu yükümlülükleri büyük ölçüde ifa ettiklerini, kat mülkiyeti tesis edilerek arsa sahipleri adlarına dairelerin tescil edildiğini, daha sonra dava konusu taşınmazda...
Davalı arsa sahibi ... vekili, 24.08.1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26. maddesinde “üçüncü şahıslar adına kesinlikle kat irtifakı tapu devri yapılamaz” hükmünün düzenlendiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... Tüketici ile 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde davalı yükleniciden yazılı sözleşme ile satın alınan konut için tapu iptali ve tescil talep etmektedir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan tapu iptali ve tescil (alacak-tazminat) istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....
Mahkemece, sözleşme konusu taşınmazın yoklukla malul ortaklar kurulu kararı ve vekaletname ile devredildiği, ancak, devreden ve devir alan kişilerin 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları olduğu, sözleşme konusu arsanın başka parsellerle tevhid edilerek, üzerinde 48 adet villa yapıldığı, davacının bunlardan haberdar olmamasının mümkün olmadığı, inşaatın yapılmasına sessiz kaldığı, şirkete yapılan devre muvafakatının olduğunun kabulü gerektiği, tapu devirlerinin iptalinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olacağı, halen feshi talep edilmeyen 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre hak talep etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddi ile davacının 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı hakları için dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Karar, davacı şirket vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 11.05.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yüklenici olarak yerine getiren müvekkilinin arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümleri 25.08.2001 tarihinde teslim ettiği halde arsa sahipleri olan davalıların B blok zemin kat 1 ve C blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümlerin tapularını müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, bu iki bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini ve 10.000,00 TL kira tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 04.08.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca inşaata başladığını ve kat irtifakı kurulduğunu, sözleşmeye göre işin gerçekleşmesine bağlı olarak tapuda davalıya veya göstereceği kişilere devir yapıldığını, gerçekte yüklenici davalıya isabet eden fakat kat irtifakı müvekkili adına çıkartılan 3 nolu bağımsız bölümün diğer davalının istemiyle davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen davada 13.11.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan inşaatın projesine aykırı yapıldığı belirtilerek sözleşmenin feshi, tapu iptâli ve uğranılan zarar karşılığı tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir....
Bağımsız bölümün tapularının iptali ile adlarına tescillini talep ve dava etmiş iseler de davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, davacı kooperatif ile dava dışı T6 arasında taşeronluk sözleşmesinin olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı T3 ile dava dışı üçüncü kişi T6 arasında olduğu, davacı bu noktada kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalıdan tapu iptali ve tescili isteminde bulunamayacağı, davacının dava dışı Ekrem ile yapmış olduğu taşeronluk sözleşmesi gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı haline de getiremeyeceği" gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....
