"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, müdahil ...'nin talebinin reddine dair verilen 09.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, kira bedelinin tahsili, taşınmazın üçüncü kişilere satılması halinde tazminat isteğine ilişkindir. Davalı vekili, 31.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün dava dışı yüklenici ... San. Tic. Ltd. şirketine bırakıldığını, davacının ... 5....
Müteahhidin bu sözleşmeyi ilgili tapu sicil müdürlüğüne şerh verdirmesi...” kararlaştırıldığı hâlde, hacizlerin konulduğu tarihte tapu kayıtlarında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, tapu sicilinin aleniyeti ilkesi gereğince davacının, davalı bankalar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre haciz konulan taşınmazların malikinin kim olduğunun araştırılması ve bilinmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde bulunmadığı, haczi koyduran davalı bankaların tapuya şerh verilmeyen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığından haberdar olmalarının beklenemeyeceği, dosya kapsamında davalıların kötüniyetli olduklarına dair delil bulunmadığından iyiniyetli kabul edilmeleri gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Yüklenici ... 17.09.1995 tarihinde davalı kooperatifin kuruluşunda yer almış, 25.06.1997 tarihinde 2433 yevmiye numarası ile inşaat yapılan 2360 parsel nolu taşınmazı arsa sahibinin kardeşi olan davalı ...’a devretmiş, ...’da aynı gün 2434 yevmiye numaralı işlemle taşınmazı davalı kooperatife devretmiştir. 20.11.2003 tarihinde kurulan kat irtifakı ile davacının tescilini talep ettiği 12 adet bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Tapunun davalı kooperatife devri davacı arsa sahibi ile yüklenici ... arasında imzalanan 02.06.1995 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayandığından bu sözleşme hükümleri ve sözleşmede kararlaştırılan paylaşım şekli nazara alınarak, davacının tescil talebinin değerlendirilmesi gerekirken, anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şanlıurfa Karaköprü Mah. 2954 Ada 6 parselde Ceren Yapı İnşaat ismi ile yapılacak olan yapılardan (A blok giriş kat Batı Cephesindeki 3 nolu daire ve B Blok giriş kat Batı cephesi 4 nolu iki adet daireyi 11.09.2012 tarihli satış sözleşmesi ile 80.000,00 TL peşinat ve geri kalanı taksitle olmak üzere 220.000,00 TL’ye satın aldığını, davalılardan T4 ve T11 ile daire satım sözleşmeleri imzaladığını, müvekkilinin satış sözleşmesine bağlı olarak taksit ödemelerini düzenli olarak imza karşılığında davalılardan Esengüç şirketinin ortağı T4’ye yaptığını, bu ödemelerin sözleşmenin arka tarafında not alındığını, bina inşaatı tamamlandıktan sonra tapu işlemleri bekleyen davacıyı dolandırarak kaçtığını, arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve kendisinin de taraf olduğu daire satış sözleşmesine aykırı olarak daireleri davalı T9 ve T7’ya devrettiğini, arsa maliki ile Esengüç şirketi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2014 NUMARASI : 2010/328-2014/443 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve buna bağlı eser sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Normal kat 9 nolu dairenin (kat irtifakı kurulmuş olması durumunda) tapu kaydının iptali ile kaba inşaat olarak müvekkil adına tescilini, bunun mümkün olmaması durumunda dava tarihindeki rayiç bedel bilinmediğinden kaba inşaat bir daire karşılığı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.11.2018 tarihli celsede; tapu iptal tescil taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya kaba inşaat bedeli üzerinden tazminat talebi olarak devam ettiklerini beyan etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapılan havuzun ( Hatay ili, Antakya ilçesi, Saraycık mahallesi, 3575 numaralı parsel C Blok 1.Bodrum kat) davalı T7 adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazlardaki ortak alana dahil edilmesi, tapu iptalinin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın bedelinin tahsili talebine yöneliktir. Davacı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici AKÜNTAŞ İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında düzenlenen, Hatay 4.Noterliğinin 21/06/2011 tarih ve 15232 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Tadilat Tasarısı ve EK SÖZLEŞMESİYLE, daha önce arsa sahipleriyle dava dışı MİLKA İNŞ. VE TİC. LTD ŞTİ. ile yapılan Hatay 4.Noterliğinin 10/02/2010 tarih ve 02944 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin, bir kısım değişiklikler yapılarak davalı AKÜNTAŞ İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ. (müteahhit) ile devamı sağlanmıştır....
T7 ASIL DAVA :Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) - Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Kira Tazminatı ASIL DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 (İstinaf için) Çorum 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fesih, tapu iptali, tescil ve müdahalenin men'i isteğine ilişkindir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
