"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.05.2013 gün ve 2013/768 esas, 2013/3106 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin binayı eksik bıraktığını ve süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, üç adet daire için kira zararının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının, nama ifaya izin için açtığı davadan önce binayı fiilen teslim aldığını, fiilen teslim aldığı döneme kadar oluşan kira bedelinin de yine önceki davada hüküm altına alındığını bu nedenlerle artık tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/364 Esas sayılı dosya ile devam eden kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davanın sonucunun beklenerek, dosya arasına alınması, 2-Yapılan açıklamalar ve yukarıda belirtilen ilkeler ışığında; mahkemece tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra; bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak arsa sahibi ile yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğinin saptanması, inşaat eksik bırakılmış ise hangi aşamada bırakıldığının ve eksik işlerin tespit edilerek inşaat seviyesinin yüzdelik ifade ile belirlenmesi, bilirkişilerden denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınması ve daha sonra bir karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifa ve cezai şart alacağı; birleşen dava ise yükleniciye satış yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 09.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin, süresinde inşaatı tamamlayıp arsa malikine teslim etmediği ve bu suretle temerrüde düştüğü açıktır. Keza, davaya konu 1 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin sözleşme gereği yükleniciye ait olduğu hususunda da çekişme bulunmamaktadır. Asıl davada, ...'nın 113. maddesi uyarınca inşaattaki eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi ile yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli masrafların karşılanması amacıyla 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin satışı ile nama ifaya izin talep edilmiştir. Mahkemece, istem konusu masraflar avans olarak belirlendikten sonra nama ifaya izin verilmişse de masrafın karşılanması amacıyla 8 nolu bağımsız bölümün satışına izin kararı verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ifanın eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürerek nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından, davanın tüketici mahkemesinin görevinde kaldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, nama ifaya izin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece HMK'nın .... maddesi gereği mahkemenin görevli olmadığı Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, arsa sahibi ve yüklenici arasındaki bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
ın bu dosya yönünden kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından, ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 3-Davalılar ve birleşen davanın davacıları ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle her ne kadar 07.06.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ... ile ...'...
Noterliğinin 31 Ekim 2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından Ankara .... Noterliğinin 31 Mayıs 2013 tarih ve 07532 yevmiye numaralı sözleşmesi ile davalı .... Malz. Tic. Ltd. Şti.'...
Dava, arsa payı karşılığı sözleşmesine dayalı tescil ve nama ifaya izin istemine ilişkindir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı ve temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi hükmünce, usulüne uygun çağrıldıkları halde, taraflardan hiçbiri duruşmaya gelmediği takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davanın da açılmamış sayılmasına karar verilir. Somut olayda, ... Barosu avukatlarından Av. ..., davacılara ait vekaletname sunularak ........2011 tarihli duruşmaya katılmış, mahkemece aynı celse alınan ... nolu ara kararla "ön incelemede yargılamaya devam edilmesine karar verilmesi halinde tahkikat duruşması için gün verilmesine" karar verilmiş olduğu halde ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligat anılan avukat yerine ... Barosu avukatlarından..../... adresinde bulunan Av. ......'...
Özellikle arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yükleniciye isabet edip de henüz teslim ve devir edilmeyen ve arsa sahibi adına kayıtlı olan bağımsız bölüm-bölümler varsa nama ifaya izin davası ile birlikte eksik ve kusurlar ile gecikme tazminatı ile cezaların giderilmesi ve karşılanmasında harcanmak ve ödenmek üzere yükleniciye ait bağımsız bölümün satışına izin verilmesi de talep edilmekte, Yargıtay uygulamasında eksik ve kusurların giderilmesi ve gecikme tazminatını karşılayacak bağımsız bölümlerin en az satış bedelinin de gösterilerek satışa izin verilmesi ve giderlerin bu satış bedelinden karşılanması gerektiği kabul edilmektedir. (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesi 16/06/2020 tarihli 2019/3966 Esas-2020/1611 Karar sayılı ilâmı) Yine nama ifaya izin davalarında Yargıtay Kapatılan 15....
İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki; İzmir İli, Torbalı İlçesi, Ayrancılar Mahallesi, 775 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, yüklenici davacının inşaat hazırlıklarına dair tüm edimlerini eksiksiz yerine getirerek onaylı mimarı projenin alındığını, ancak bu arada bir kısım arsa sahiplerinin sözleşmeyi tek taraflı fethetme girişiminde bulunmaları, bir kısmının ise ölmeleri üzerine yerlerine geçen mirasçılarının inşaat ruhsatı alınarak işe başlanması için gereken vekaletnameleri vermedikleri" iddiası ile, inşaat ve yapı kullanım ruhsatlarının alınması kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması işlemleri ile ilgili olarak gerekli izin ve onayın verilmiş sayılmasına, gecikme nedeniyle de 5.000 TL tazminata karar verilmesini istemiştir....
-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kat karşılığı inşaat sözleşmesi, noter ihtarnameleri sunulmuş, Antalya Tüketici Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası celp edilmiş, tapu kayıtları getirtilmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden ayrı ayrı rapor aldırılmıştır. Dava; gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibi davacılar tarafından yüklenici davalı aleyhinde açılan nama ifaya izin ve kira tazminatı talebiyle açılan alacak davası niteliğindedir....
